Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65960/2020, А49-7364/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А49-7364/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаевой Веры Викторовны
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020
по делу N А49-7364/2019
по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Исаевой Веры Викторовны - Жилкина А.Г. об утверждении Положения о порядке, сроках и условии продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исаевой Веры Викторовны (ИНН 583201120386),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" (далее - ПАО Банк "Кузнецкий") о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исаевой Веры Викторовны (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 требование ПАО Банк "Кузнецкий" признано обоснованным, в отношении ИП Исаевой В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ушакова Юлия Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 ИП Исаева В.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Жилкин Алексей Геннадиевич.
Финансовый управляющий Жилкин А.Г. 27.03.2020 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условия продажи имущества ИП Исаевой В.В.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 заявление финансового управляющего Жилкина А.Г. удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, с начальной продажной стоимостью имущества в размере 13 707 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Исаева В.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Как указывает Исаева В.В., судом первой инстанции было необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении судебного разбирательства при наличии уважительных причин невозможности явки в судебное заседание.
Также должник полагает, что финансовый управляющий занизил стоимость реализуемого имущества, считает начальную продажную цену предмета залога, установленную в Положении о порядке, сроках и условии продажи имущества должника, недостоверной, в связи чем положение в предложенной редакции не подлежало утверждению судом.
Основываясь на несогласии с оценкой реализуемого имущества, Исаева В.В. в кассационной жалобе изложила ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенных в пользу банка объектов недвижимости.
На основании статей 82, 87 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку последний не вправе принимать новые доказательства, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в связи с чем заявленное должником ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа.
Проверив законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество, являющееся предметом залога: нежилое помещение, площадью 215,90 кв.м, кадастровый номер 58:29:2011001:217, по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Октябрьская, д.6; нежилое помещение, площадью 103,7 кв.м, кадастровый номер 58:29:2011001:218, по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Октябрьская, д.6.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Актив" от 18.03.2019 N 007/34.1 начальная цена залогового имущества, выставляемого на открытые торги, определена в сумме 13 707 000 руб.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом изменений, внесенных залоговым кредитором.
Возражая против удовлетворения заявления, должник Исаева В.В. указала на заниженную стоимость имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая данный спор, руководствуясь статьей 213.26 Закона о банкротстве, исходили из того, что представленное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с учетом изменений, внесенных залоговым кредитором, соответствует нормам действующего законодательства, указанные в нем предложения направлены на получение максимальной выгоды, отвечают основным целям процедуры реализации имущества должника.
Доказательств, подтверждающих занижение стоимости имущества должника, материалы дела не содержат. Заключение эксперта ООО "Актив" должником и кредиторами не оспорено.
Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества предусмотрена реализация имущества посредством проведения аукциона с повышением стоимости на 5%, что в свою очередь, противоречит доводу о заниженной стоимости имущества.
Напротив, установление более высокой стоимости имущества может привести к утрате интереса потенциальных покупателей к нему.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора возражений по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, заявлено не было.
Суд округа соглашается с данными выводами судов двух инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Установив, что Положение о порядке реализации имущества должника соответствует требованиям действующего законодательства, суды правомерно утвердили его в редакции залогового кредитора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство должника об отложении судебного заседания, в его удовлетворении отказано, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности явки должника или его представителя в судебное заседание, не представлены, в связи с чем причина неявки в судебное заседание не признана уважительной.
Другие доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А49-7364/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи В.В. Конопатов
Е.В. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
