Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 года №Ф06-65956/2020, А12-34591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А12-34591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" Нерсисяна Арсена Гариковича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020
по делу N А12-34591/2019
по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт", г. Волгоград, Волгоградская область (ИНН 3446032936, ОГРН 1093460000611,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "Московский индустриальный банк", Банк) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" (далее - ООО "Проф Эксперт", должник).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание проверке обоснованности требований заявителя.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проф Эксперт" в суд поступило ходатайство ПАО "Московский индустриальный банк" о принятии мер по обеспечению требования кредитора в виде наложение запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением и(или) оформлением прав собственности в отношении недвижимого имущества ООО "Проф Эксперт".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) осуществлять регистрационные действия связанные с отчуждением и оформлением прав собственности в отношении недвижимого имущества ООО "Проф Эксперт".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 ООО "Проф Эксперт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мишенин С.А.; требование Банка в размере 82 304 786,11 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проф Эксперт" как обеспеченное залогом следующего имущества должника: земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, огородничества и дачного строительства, площадь 242200 кв. м, адрес (местоположение): Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 450 м по направлению на северо-восток от ориентира х. Зональный, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер 34:28:110023:363; земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов для строительства многоэтажного жилого дома, площадь 3614 кв. м., адрес (местоположение): г. Волгоград, ул. Хиросимы, 7, кадастровый (или условный) номер 34:34:040007:227
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 заявление Департамента удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16 октября 2019 года по делу в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и оформлением прав собственности в отношении жилого помещения (квартиры) N 288, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д. 11.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Проф Эксперт" Нерсисян А.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления Департамент об отмене обеспечительных мер отказать, приятых определением от 16.10.2019.
Заявитель кассационной жалобы считает, что Департамент должен был предъявить требования о передаче в собственность муниципального образования городского округа г. Волгограда объектов недвижимого имущества, в том числе жилого помещения (квартиры) N 288 в рамках дела о банкротстве ООО "Проф Эксперт", поскольку указанные требования возникли до возбуждения дела о несостоятельности должника.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия связанные с отчуждением и оформлением прав собственности, в отношении недвижимого имущества ООО "Проф Эксперт".
Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что отчуждение ООО "Проф Эксперт" недвижимого имущества в период проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), может привести не только к причинению убытков ПАО "Московский индустриальный банк" как залогодержателю, но и существенно затруднить погашение требований кредиторов, а также инициировать в последующем обжалование совершенных сделок по отчуждению имущества.
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Департамент указал на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 по делу N А12-71420/2016 признано право муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, в том числе на жилое помещение (квартиру) N 288, расположенное по адресу: ул. Селенгинская, д. 11.; принятые обеспечительные меры определением от 16.10.2019 препятствуют государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение Управлением Росреестра по Волгоградской области, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости 30 октября 2019 года зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения на основании определения суда от 16.10.2019 по данному делу.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции и согласившись с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями части 1 статьи 97 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 55 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и оформлением прав собственности, приняты в отношении имущества, не принадлежащего ООО "Проф Эксперт".
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в этой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 22 названного постановления также разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
Кроме того, из смысла пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ усматривается, что обеспечительная мера в виде ареста может быть применена судом только в отношении имущества, принадлежащего ответчику.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Учитывая вышеизложенное, судам первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Департамента об отмене обеспечительных мер в отношении жилого помещения (квартиры) N 288, расположенной по адресу: ул. Селенгинская, д. 11, на которое вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 13.03.2019 по делу N А12-71420/2016 признано право муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, поскольку принятые обеспечительные меры нарушают права собственника спорного имущества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм правам, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А12-34591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи Е.П. Герасимова
А.Р. Кашапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка