Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65953/2020, А49-14911/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А49-14911/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Пензенской области:
ответчика - Манукяна М.Р. (генеральный директор), протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" от 15.10.2019, Бабаева В.В., доверенность от 09.01.2020,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" об освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшении
по делу N А49-14911/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петровский квартал" (ОГРН 1145809001469) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ОГРН 1035802503879) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ахтямовой Н.Я.,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2019 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Петровский квартал" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" о взыскании 6 365 204 руб. неосновательного обогащения, 585 860 руб. 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскателю 24.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026959412.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания или уменьшении исполнительского сбора в размере 353 375 руб. 61 коп., наложенного на должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019 в рамках исполнительного производства N 56550/19/58051-ИП.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, отказано в удовлетворении заявления должника.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе должника, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер исполнительского сбора до 265 031 руб. 71 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству ответчика путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области.
Общество с ограниченной ответственностью "Петровский квартал" (взыскатель), а также третье лицо (судебный пристав-исполнитель), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель должника настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 56550/19/58051-ИП по исполнительному листу от 24.04.2019 серии ФС N 026959412 должником требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок.
Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры по взысканию долга.
Исполнительное производство N 56550/19/58051-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем - 14.02.2020.
Несмотря на окончание исполнительного производства по основному взысканию, на основании Методических рекомендаций по взысканию исполнительского сбора от 08.07.2014 N 00001/16 судебным приставом-исполнителем 17.02.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31772/2058051-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере, установленном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (7% от взыскиваемой суммы), что составило 353 375 руб. 61 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления должника, проанализировав положения части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 2, 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание приведенные заявителем доводы, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, обоснованно признав отсутствующими основания для снижения размера исполнительского сбора.
Юридически значимые обстоятельства спорного вопроса полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.
При разрешении спора, судами справедливо отмечено, что доказательств того, что в период срока, отпущенного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
Доводы о фактических обстоятельствах деятельности общества, а также об ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции отклоняет.
Относительно невозможности исполнить решение суда добровольно по причине наложения судебным приставом ареста на счета общества, поскольку отсутствуют доказательства наличия на арестованных счетах общества денежных средств, достаточных для погашения долга, следовательно, арест не влиял на возможность общества исполнить исполнительный лист.
Обстоятельства реализации должником в период исполнительного производства права на достижение договоренности со взыскателем относительно порядка добровольного погашения задолженности также подлежат отклонению, учитывая, что соглашение о прекращении обязательств отступным от 10.12.2019 заключено спустя семь месяцев после возбуждения 07.05.2019исполнительного производства.
Иные возражения относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств, а также соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора суд округа отклоняет, поскольку правом оценки доказательств, в том числе для целей определения соответствия суммы санкций причинам либо последствиям неисполнения обязательства, обладают только суды первой и апелляционной инстанций, в связи с чем заявление их в кассационной жалобе по сути представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшении государственной пошлиной не облагается, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А49-14911/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ОГРН 1035802503879) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Пензенского отделения ПАО Сбербанк N 8624/500 от 18.08.2020 операция 4829 (15:50:57).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Р.А. Вильданов
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
