Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65951/2020, А49-14582/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А49-14582/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новичкова Алексея Викторовича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020
по делу N А49-14582/2019
по заявлению Министерства сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 1035803002443, ИНН 5836013019), город Пенза Пензенская область, к индивидуальному предпринимателю Новичкову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 315580900005142, ИНН 580900866943), село Чемодановка Бессоновский район Пензенская область, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Министерство сельского хозяйства Пензенской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новичкова Алексея Викторовича (далее - ИП Новичков А.В., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2020 оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
В судебном заседании 29.09.2020в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.10.2020 в 15 часов 45 минут.
От представителя ИП Новичкова А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью в судебном заседании Пензенского областного суда.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает заявителя возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы, отсутствуют.
С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, административным органом в период с 04.03 по 01.04.2019 при проведении проверки предпринимателя по месту осуществления им деятельности по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Фабричная, 8 "Б", на предмет соблюдения им при осуществлении деятельности требований Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), установлен факт оборота алкогольной продукции, а именно: водки "Славный Урал" без лицензии.
Результаты проверки отражены в протоколе осмотра N 88-лпр от 11.03.2019. Согласно протоколу, осмотром установлено, что в магазине предпринимателя за витринами бытовой химии находится ящик с продукцией в пластиковых бутылках без наименования объемом 0,5 л. с запахом спиртосодержащей жидкости в количестве 14 штук; ящик с бутылками водки "Славный Урал" крепостью 40 %, объемом 0,25 л. в количестве 27 штук, которая была изъята административным органом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола от 30.04.2019 N 34-04/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и обращения в суд с заявлением.
По результатам рассмотрения заявления судом вынесено решение от 18.07.2019 по делу N А49-5672/2019 об отказе министерству в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ на том основании, что факт розничной продажи алкогольной продукции административным органом не установлен, а ходатайство министерства о переквалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ было отклонено судом. Суд также указал, что действия предпринимателя по хранению алкогольной продукции без лицензии образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, однако данной нормой предусмотрено более строгое наказание по сравнению с санкцией частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, что исключает возможность переквалификации правонарушения судом.
Постановлением апелляционного суда от 09.09.2019 г. решение суда оставлено без изменения.
02.12.2019 министерство по тому же факту составило в отношении предпринимателя протокол N 251/2-12/2019 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт совершения предпринимателем реализации розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии, привлекли его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).
На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
В абзаце 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра N 88-лпр от 11.03.2019, акт проверки N 88-лпр от 19.03.2019, протокол об административном правонарушении N 34-04/2019 от 30.04.2019, N 251/2-12/2019 от 02.12.2019, суды пришли к выводу о доказанности административным органом факта оборота предпринимателем алкогольной продукции при отсутствии лицензии.
Судебная коллегия признает правильным выводы судов о том, что имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.
Довод предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен в силу следующего.
На дату составления протокола на сайте Почта России имелась отметка о вручении почтового отправления адресату, что позволило должностному лицу министерства составить протокол в отсутствие предпринимателя. Предприниматель отрицал факт получения уведомления.
Однако по запросу суда Пензенский почтамт УФПС Пензенской области сообщил, что спорное заказное письмо на имя ИП Новичкова А.В. поступило 05.11.2019 в отделение почтовой связи Чемодановка 442761 и 07.11.2019 вручено адресату. Информация на сайт Почта России ИВЦ ОАСУ РПО/Отслеживание РПО о вручении указанного почтового отправления внесена 14.11.2019 и представил извещение формы 22 о вручении почтового отправления предпринимателю.
Предприниматель отрицал факт принадлежности ему подписи, проставленной от имени получателя в указанном извещении, и пояснил, что паспортные данные получателя отправления, указанные в данном извещении, не принадлежат ни ему, ни проживающим по тому же адресу членам его семьи, ни продавцу его торговой точки
Как верно указали суды, в данном случае составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, которому вменяется правонарушение, не является существенным нарушением процессуальных требований исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Предприниматель был ознакомлен со всеми процессуальными документами, послужившими основанием для составления протокола об административном правонарушении, поскольку данные документы предъявлялись ему ранее при составлении протокола по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, он был участником судебного разбирательства по делу N А49-5672/2019, при рассмотрении которого исследовались указанные документы.
При рассмотрении дела в суде предприниматель не был лишен возможности представить суду любые доказательства, привести любые доводы, касающиеся существа спора, однако, не представил никаких доказательств, которые имелись бы в его распоряжении, но не могли быть представлены в административный орган при составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя никаким образом не ограничило предпринимателя в реализации предоставленных ему процессуальных прав и гарантий.
В соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 171 -ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований, а также требований к использованию основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3.1.22 Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области, утв. постановлением Правительства Пензенской области N 99-пП от 10.02.2009, к полномочиям министерства отнесено осуществление регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции.
Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным административным органом.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.
В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, судами не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом принципов индивидуализации и соразмерности административного наказания посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 руб., с чем согласился апелляционный суд.
Доводы предпринимателя о том, что указанная продукция предназначалась не для реализации, а для личных целей, судами были рассмотрены и отклонены как несоответствующие материалам дела.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих, что эти товары не предназначены для продажи, предпринимателем не представлено. Согласно пункту 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Также суды учитывали, что данный факт не является эпизодичным, поскольку 22.02.2019 сотрудниками ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области был выявлен факт нахождения в данной торговой точке алкогольной продукции: 4 бутылки с этикетками "FINSKAYA silver водка финская серебро" крепостью 40 %, объемом 0,5 л. каждая, что впоследствии послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в деле N А49-6806/2019.
Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы (части 1 и 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А49-14582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.А. Хакимов
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
