Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65950/2020, А65-27693/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А65-27693/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И., доверенность от 17.03.2020,
общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" - Горшунова С.А., доверенность от 01.10.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020
по делу N А65-27693/2016
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" по зачету встречных требований на общую сумму 4 871 396,41 руб. и применении последствий недействительности сделок, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 заявление индивидуального предпринимателя Хасаншина Фаниса Нафисовича о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Валиева Рустама Гафурьяновича.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Валиева Рустама Гафурьяновича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 конкурсным управляющим утверждена Солонина Елена Витальевна.
Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по зачету встречных требований с ООО "СБК-Техносервис" на сумму 4 871 396 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Татрансконтур" к ООО "СБК-Техносервис" на сумму 4 871 396 рублей 41 коп. (вх.N 3811).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, заявление удовлетворено. Признаны недействительными соглашения по зачету встречных требований ООО "Таттрансконутр" и ООО "СБК-Техносервис" от 05.12.2016 N 01/12 на сумму 111 233,45 руб., от 07.11.2016 N 03/11 на сумму 79 988,39 руб., от 08.11.2016 N 05/11 на сумму 210 011,61 руб., N 01/12 от 01.12.2016 на сумму 1 030 650,90 руб., N 12/11 от 28.11.2016 на сумму 62 188 руб., N 03/12 от 08.12.2016 на сумму 419 387,69 руб., N 01/11 от 29.11.2016 на сумму 656 609,92 руб., N 01/10 от 03.10.2016 на сумму 1 948 687,58 руб., N 02/10 от 04.10.2016 на сумму 351 506,99 руб., N 01/10 от 13.10.2016 на сумму 1 131,88 руб.. Применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, ООО "СБК-Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ООО "СБК-Техносервис" просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными сделок ООО "Таттрансконтур" по зачету встречных требований с ООО "СБК "Техносервис" и применении последствий недействительности сделки отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены последствия истечения срока исковой давности, вывод судов о том, что уполномоченный орган не мог знать об оспариваемых соглашениях, противоречат обстоятельствам дела, так как действующим законодательством предусмотрено право ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе с документами бухгалтерского учета с момента принятия требования о включении в реестр требований кредиторов должника. У заявителя требование права ознакомления с материалами дела возникло с 06.03.2017, то есть с момента принятия требования к рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан. Проведение налоговых проверок и составление соответствующих актов, в которых фигурируют оспариваемые обязательства сторон, как считает заявитель, свидетельствует о том, что уполномоченный орган располагал сведениями об оспариваемых сделках задолго до истечения срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством; законодательством о налогах и сборах, таможенным, процессуальным и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО "СБК -Техносервис" по зачету встречных требований на общую сумму 4 871 396 рублей 41 копейка.
Предметом судебных разбирательств по обособленному спору являлись соглашения по зачету встречных требований должника и ООО "СБК-Техносервис", осуществленные платежными поручениями N 01/12 от 05.12.2016 на сумму 111 233,45 рубля, N 03/11 от 07.11.2016 на сумму 79 988,39 рубля, N 05/11 от 08.11.2016 на сумму 210 011,61 рубля, N 01/12 от 01.12.2016 на сумму 1 030 650,90 рубля, N 12/11 от 28.11.2016 на сумму 62 188 рублей, N 03/12 от 08.12.2016 на сумму 419 387,69 рубля, N 01/11 от 29.11.2016 на сумму 656 609,92 рубля, N 01/10 от 03.10.2016 на сумму 1 948 687,58 рубля, N 02/10 от 04.10.2016 на сумму 351 506,99 рубля, N 01/10 от 13.10.2016 на сумму 1 131,88 рубля.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в части недобросовестности контрагента), не требуется.
Признавая спорные сделки недействительными, суды пришли к выводу о наличие совокупности оснований для признания их недействительными как совершенных с предпочтением.
При этом суды не применили пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежащий применению, поскольку соглашения были направлены на прекращение обязательства путем зачета, который не предполагает представления какого-либо встречного исполнения (статья 328 ГК РФ).
При исследовании обстоятельств дела судами установлено отсутствие реального исполнения ответчиком в пользу должника обязательств, по которым производился зачет и этими соглашениями были зачтены несуществующие обязательства сторон, что, по мнению судебных инстанций, представляет собой недобросовестное поведение ответчика и должника и квалифицировано как злоупотребление правом.
Поскольку встречное требование по соглашению о зачете отсутствовало, суды признали соглашение сторон об оплате ничтожным, направленным на прекращение несуществующих обязательств и не породившим правовых последствий, в результате чего, как установлено судами, произошло уменьшение стоимости имущества должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
Как установлено судами, ООО "СБК - Техносервис" осуществляет деятельность по представлению прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа и фактически является головной организацией в группе компаний, принадлежащих Давлетгараеву Б.К. и в которых последний является учредителем должника.
В пункте 32 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 содержатся разъяснения о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Оспаривая судебные акты по вопросу правильности применения судами срока исковой давности по спорным сделкам, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении своего права.
При этом ссылается на то, что требование уполномоченного органа, являющегося конкурсным кредитором и заявителем по настоящему обособленному спору включено в реестр требований кредиторов должника 04.04.2017 и в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).
Делая вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 02.12.2019, когда уполномоченный орган получил от конкурсного управляющего должником все акты (письма) зачета, заключенные между должником и его контрагентом, судебными инстанциями не учтены разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума N 63.
Применяя к спорным сделкам специальные нормы и делая вывод о ничтожности сделки, суды полно и всесторонне не исследовали обстоятельства дела по применению срока исковой давности.
Также судами не дана оценка действиям уполномоченного органа по обращению к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок по настоящему обособленному спору.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В связи с вышеизложенным суд округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом судам следует дать оценку вышеперечисленным доводам ответчика, установить, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом доводов ответчика о пропуске уполномоченным органом срока для подачи заявления о признании сделки недействительной, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А65-27693/2016 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи Е.В. Богданова
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
