Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65946/2020, А65-21086/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А65-21086/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Берк Энерджи" и общества с ограниченной ответственностью "Ремонт грузоподъемных машин"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020
по делу N А65-21086/2019
по иску индивидуального предпринимателя Гараева Ильдара Загитовича (ОГРН 304165032100053, ИНН 165001723725) Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Берк Энерджи" (ОГРН 1161690155120, ИНН 1650337780), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании задолженности в размере 803 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гараев И.З. (далее - истец, ИП Гараев И.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берк Энерджи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 803 000 руб. за выполненные по договору подряда работы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Замелекесье" и ООО "ЧелныСтройГарант".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 указанное решение оставлено без изменения, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонт грузоподъемных машин", не привлеченного к участию в деле -прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Указывает, что судами неправомерно принято в качестве доказательства утверждение истца о частичной оплате задолженности ответчиком; кроме того, считает, что спорный договор является незаключенным, поскольку не содержит сведений о существенных условиях - предмете, объеме и качестве выполняемых работ, указанный договор являлся предварительным; считает, что суд неправомерно не назначил по делу по собственной инициативе судебную экспертизу; судами не выяснено, какие именно и в каком объеме выполнены работы истцом, а также их качество; также указывает, что судами не оценена сумма заявленных и истцом требований с учетом превышения ее размера относительно условий договора.
Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступила кассационная жалоба от лица, не участвующего в деле - ООО "Ремонт грузоподъемных машин", в которой общество также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе, указывая, что оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает его права, однако апелляционным судом доводы общества не оценены.
Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ремонт грузоподъемных машин", считает, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Между тем из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды приняли судебные акты о правах и об обязанностях ООО "Ремонт грузоподъемных машин".
Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности ИП Гараевым И.З. с ООО "Берк Энерджи".
Кроме того, необходимо отметить, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ремонт грузовых машин", и не давал пояснений о том, что заказчиком спорных работ являлось указанное лицо.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя и дал им соответствующую правовую оценку.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спор по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ООО "Ремонт грузоподъемных машин", а судебные акты по делу не приняты о его правах и обязанностях, поэтому производство по апелляционной жалобе указанного общества правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 25.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение отделочных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить отделочные работы по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Замелекесье, жилой дом 22/08 (2 подъезд) в 22 микрорайоне в соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик принять их результат и оплатить согласно акту выполненных работ (пункт 1.1 Договора). Сметная стоимость объекта составляет 2 160 000 руб. (пункт 1.2 Договора).
Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ на сумму 2 535 000 руб., полученным ответчиком и не заявившим каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ, а также самого факта заключения и исполнения договора.
Согласно пояснениям истца, часть выполненных работ ответчик оплатил наличными средствами в размере 1 357 000 руб.
Неоплаченной осталась сумма в размере 803 000 руб.
Истцом направлена претензия о погашении задолженности в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.
Судами учтено, что договор подряда от 25.06.2018 между ООО "Берк Энерджи" и ИП Гараев И.З. в установленном законом порядке не оспорен. По акту неисполнения ответчиком договорных обязательств истец обращался в мае 2019 года в органы прокуратуры. Кроме того, факт выполнения ИП Гараевым И.З. работ на объекте подтверждается решением Набережночелнинского городского суда РТ от 11.09.2019 о взыскании с ИП Гараева И.З. задолженности в пользу Зиганшиной Д.К. Данным решением установлено, что ИП Гараев И.З. нанимал на работу на объекте пос. Замалекесье д.22/08 рабочих для выполнения работ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что представленный истцом в обоснование иска договор является предварительным и не может быть принят во внимание, поскольку аванс не перечислялся, Приложение с перечнем объемов работ отсутствует. Ответчик не являлся участником строительных процессов по данному строительному объекту, с кем-либо договор ответчиком не заключался, денежные средства не получались. Заявление третьего лица ООО "Замелекесье" о том, что истец работал на указанном объекте, является голословным и никакого отношения к ответчику не имеет.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались статьями 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Факт исполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, также как и факт направления ответчику и получения им актов выполненных работ.
Между тем материалы дела не содержат информации об обоснованности отказа ответчиком принятия выполненных работ, претензий к объеме и качеству работ им не предъявлялось, как и не заявлялось возражений об исполнении договора после получения претензии истца об оплате выполненных работ.
Также по делу не установлено, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре.
Более того, как следует из материалов дела, объект, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Замелекесье, жилой дом 22/08 сдан и введен в эксплуатацию, в установленном законом порядке.
Поскольку факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1 357 000 руб. и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в сумме 803 000 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
Довод ответчика о том, что заключенной между сторонами договор подряда от 25.06.2018 является незаключенным, не нашел своего подтверждения: по делу установлено, что спорный договор подписан сторонами, на договоре имеется оттиск печати заказчика и подпись директора - ООО "Берк Энерджи", доказательства неправомерного выбытия печати из владения последнего отсутствуют.
Кроме того, судами правомерно отмечено, что доводы о незаключенности спорного договора опровергаются письмом за исх. N 88 от 11.06.2019, подписанным директором ООО "Берк Энерджи" Шакировым Б.Ф., адресованным истцу после получения претензии.
Данным письмом ответчиком в адрес истца направлялись замечания жильцов и заказчика по качеству выполненных отделочных работ на жилом доме 22/08, 2 подъезд, район "Замелекесье". Также ответчиком в данном письме указано, что по окончании всех работ и устранения замечаний, будет составлена минусовая форма КС-2 и размер оплаты за выполненные работы будет уменьшен на сумму стоимости переделки забракованных объемов работ.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы, по которым ответчик не согласен с принятыми по делу судебными актами, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и допущенной судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А65-21086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Н.Ю. Мельникова
А.В. Топоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
