Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2020 года №Ф06-65938/2020, А72-14617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А72-14617/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,
при участии истца - индивидуального предпринимателя Ивлевой Т.Д. (лично, по паспорту),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлевой Татьяны Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020
по делу N А72-14617/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивлевой Татьяны Дмитриевны (ОГРН 317774600098670, ИНН 770870589167) к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Зубова Ивана Павловича, Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ивлева Татьяна Дмитриевна (далее - ИП Ивлева Т.Д., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО УАЗ", ответчик) о взыскании 320 000 руб. задолженности по договору подряда от 28.02.20103 N 1173- 23095 за март-июнь 2019 года и 3 826,85 руб. процентов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубов Иван Павлович, Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
ИП Ивлева Т.Д. оспаривает факт расторжения заключенного с нею договора от 28.02.20103 N 1173-23095, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком правил одностороннего отказа от исполнения договора и направлении соответствующего уведомления в адрес истца.
Указывает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы.
Также полагает, что судами существенно нарушены нормы процессуального права. А именно, отмечает, что в тексте суда отражено, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако, в резолютивной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял отзыв ответчика без копии квитанции почтового отправления данного документа истцу и не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания, в результате чего права истца были нарушены.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" и ООО "УАЗ" просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УАЗ" о проведении судебного заседания, назначенного на 06.10.2020 на 14 часов 40 минут, путем использования систем видеоконференц-связи.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" и ООО "УАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Явившаяся в судебное заседание ИП Ивлева Т.Д. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.02.2003 между ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (сторона 1), Ульяновской торгово-промышленной палатой (сторона 2), ООО "Экспертное бюро при УТПП" (сторона 3) и ООО "МЦ ТПП" (сторона 4) заключен договор N 1173-23095, согласно пункту 1.1. которого сторона 1 поручает, а остальные стороны принимают на себя обязательства по оказанию услуг сертификации, проведения экспертиз товаров, продукции, оборудования отечественного и импортного производства.
Согласно пункту 2.1 договора данная работа производится на основании письменных заявок, подписываемых ответственным лицом стороны 1.
Дополнительными соглашениями к договору стороной 1 стало ООО "УАЗ", стороной 3 стал ИП Зубов И.П., который передал свои права и обязанности стороне 4, которая была заменена на ИП Ивлеву Т.Д. Обязанности стороны 3 перешли к стороне 4.
В частности, на сторону 3 возложена обязанность проводить экспертизы происхождения по материалам, подготовленным и представленным стороной 4; архивировать данные.
В дополнительном соглашении от 30.12.2011 N 2 к договору от 28.02.2003 N 1 173-23095 определено, что оплата за сертификацию автомобилей осуществляется путем перечисления 100% предварительной оплаты до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, фиксированной ежемесячной суммы в следующих размерах: на расчетный счет стороны 4 - 80 000 руб.; на расчетный счет стороны 2 - 325 000 руб.
Оплата иных видов услуг осуществляется путем перечисления 100 % предварительной оплаты по мере возникновения факта оказания тех или иных видов услуг на расчетные счета стороны 2 или 4.
В случае полного или частичного непоступления любого из видов предварительной оплаты другая сторона имеет право не приступать к исполнению услуг и освобождается от ответственности за неисполнение своих обязательств.
Как указала ИП Ивлева Т.Д., начиная с октября 2018 года сторона 1, в нарушение возложенных на нее договором обязательств по обеспечению истца работой, не делала заявки на производство работ.
При этом до февраля 2019 года (включительно) ежемесячная оплата ООО "УАЗ" производилась в объеме, указанном в договоре; за последующий период оплата не произведена.
Указывая, что заключенный между сторонами договор является абонентским, условия оплаты в договоре сформулированы таким образом, что она производится стороной 1 (ООО "УАЗ") в оговоренном размере без привязки и вне зависимости от объема выполненной Предпринимателем работы, а также от того, делала ли сторона 1 заявки на производство исполнителями тех или иных видов работ, ИП Ивлева Т.Д. направила в адрес ООО "УАЗ" претензию с требованием погасить задолженность по договору от 28.02.2003 N 1173-23095 за март-июнь 2019 года в размере 320 000 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "УАЗ" указало, что 28.02.2019 между ООО "УАЗ" и Союзом "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" подписано соглашение о расторжении договора от 28.02.2003 N 1173/23095, о чем истец неоднократно уведомлялась по почте и по телефонам, а также через Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", при этом от подписания соглашения со своей стороны ИП Ивлева Т.Д. уклонялась, никакие услуги не оказывала.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что истец не доказал выполнение им предусмотренных договором обязанностей и наличие оснований для спорного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, верно применивших следующие положения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно указали, что ни в законе, ни в договоре не имеется запрета на односторонний отказ от исполнения договора.
Материалами дела подтверждено, что истец была надлежащим образом, в установленном порядке, в отсутствие для того запрета уведомлена об отказе других сторон от исполнения договора с 28.02.2019 и о прекращении у сторон договорных обязательств (в том числе - у стороны 1 -обязательств по обеспечению ее работой, а у нее? по выполнению каких-либо работ/оказанию услуг).
Ответчик предоплату по договору N 117323905 с марта 2019 года не вносил и не направлял истцу заявки на выполнение работ /оказание услуг).
Фактически договорных услуг в спорный период истец не оказывала/работ не производила, что подтверждено ею самой в судебном заседании.
Акты оказанных услуг составлены истцом в одностороннем порядке, их содержание не соответствует действительным обстоятельствам спорных правоотношений.
Кроме того, как верно отметили суды, в спорный период ИП Ивлева Т.Д. не имело права на выдачу сертификатов в связи с отсутствием у нее соответствующего аттестата по требованиям ТПП РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, установление оплаты услуг/работ по договору в фиксированной сумме не свидетельствует об абонентском характере платы, поскольку договором определено, что оплата вносится не безотносительно исполнения стороной 4 договорных обязательств, а именно за осуществление ею сертификации автомобилей, более того, при условии получения заявки и предоплаты по фиксированной цене за выполнение работ.
При таком положении основания для уплаты в пользу истца договорной стоимости в спорный период отсутствовали.
Доказательств действительности, объема и стоимости фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с договорными обязательствами, Предпринимателем также не представлено.
В связи с изложенным в удовлетворении иска отказано правомерно.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Выводы судов соответствуют правильно примененным нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено.
Так, вопреки доводам кассационной жалобы, копия отзыва ответчика на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ была направлена в адрес истца, в подтверждение чего к апелляционной жалобе отправителем представлена копия почтового реестра. Возврат корреспонденции в связи с неудачной попыткой вручения относится к рискам самого получателя, а не отправителя.
Доводы истца о несоответствии результатов рассмотрения спора, отраженных в резолютивной части решения, по сравнению с его мотивировочной частью, также отклоняются судом округа, поскольку из мотивировочной части решения однозначно усматриваются выводы суда, соответствующие его резолютивной части об отказе в иске.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А72-14617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Тюрина
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Е.Н. Бубнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка