Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65936/2020, А65-30530/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А65-30530/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" ? Хайруллина А.Р. по доверенности от 15.09.2020 (б/н),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020
по делу N А65-30530/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 5257135827) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ИНН 1661044640) о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно - Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром", ответчик) о взыскании 2 377 106,27 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А65-30530/2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая судебные акты незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, поскольку ответчик на момент рассмотрения настоящего спора находился в процедуре банкротства, судам надлежало разрешить дело с учетом требований о повышенном стандарте доказывания, установив возможность приобретения товара истцом и доставки товара своими силами, факт наличия долга ответчика перед истцом.
Оспаривая вынесенные судебные акты, ответчик также указывает, что с учетом положений пункта 4.3 договора (согласно которому с суммы, подлежащей оплате субподрядчику за выполненные работы на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3 в соответствии с графиком работ, при перечислении субподрядчику уменьшаются на 5 %, которые удерживаются подрядчиком в качестве гарантийного удержания), истец необоснованно предъявил к взысканию всю сумму без вычета гарантийного удержания в размере 5 %, что приводит к неосновательному обогащению истца.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 28.03.2019 между ООО "СтройСервис" (поставщик) и ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" (покупатель) заключен договор поставки N 00000000020736172143/0007007/ИСК26П.
Согласно универсальному передаточному документу N УП-6269 от 24.05.2019 поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 460 626,44 руб., из которых 400 404,73 руб. не были оплачены ответчиком.
Согласно универсальному передаточному документу N УП-6865 от 30.05.2019 поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 17 378,86 руб. Данный товар не был оплачен ответчиком.
Согласно универсальному передаточному документу N УП-7145 от 03.06.2019 поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 168 750 руб. Данный товар не был оплачен ответчиком.
Согласно универсальному передаточному документу N УП-7467 от 06.06.2019 поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 1 773 029,76 руб.. Данный товар не был оплачен ответчиком.
Согласно универсальному передаточному документу N УП-11545 от 18.07.2019 поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 5777,95 руб. Данный товар не был оплачен ответчиком.
Согласно универсальному передаточному документу N УП-12235 от 25.07.2019 поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 11 764,97 руб. Данный товар не был оплачен ответчиком.
Таким образом, общая задолженность ответчика перед поставщиком установлена судами в сумме 2 377 106,27 руб.
Претензией, направленной в адрес ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром", ООО "СтройСервис" предложило должнику погасить задолженность за переданный товар.
Поскольку требования претензии ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 452, 486, 488, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта поставки товара и принятия его ответчиком, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме.
В качестве доказательств поставки товара по договору от 28.03.2019 истец представил копии универсальных передаточных документов N УП-6269 от 24.05.2019, N УП-6865 от 30.05.2019, N УП-7145 от 03.06.2019, N УП-7467 от 06.06.2019, N УП-11545 от 18.07.2018, N УП-12235 от 25.07.2019, подписанные ответчиком и скрепленные печатью ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром".
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции, факт принятия товара по названным УПД не опровергло, каких-либо претензий или возражений не заявило, наличие задолженности и ее размер не оспорило, контррасчет не представило.
При данных обстоятельствах, с учетом положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика считается им признанной.
С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец подтвердил факт поставки ответчику и принятие последним товара, что истец доказал наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате товара.
В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара требования ООО "СтройСервис" о взыскании спорной задолженности удовлетворены правомерно.
Довод ответчика о том, что дело подлежало разрешению с учетом требований о повышенном стандарте доказывания, необходимо было проверить возможность приобретения товара истцом и доставки товара своими силами, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что с учетом представленных в материалы дела доказательств истец доказал поставку ответчику товара по указанным универсальным передаточным документам в рамках заключенного договора от 28.03.2019.
Доказательства, опровергающие вышеизложенное, в материалах дела отсутствуют.
О фальсификации имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном в статье 161 АПК РФ, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Суд кассационной инстанции также приходит к выводу, что доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом задолженности на сумму гарантийного удержания в размере 5 % с учетом пункта 4.3 договора не подтверждены.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия отмечает, что условия договора от 28.03.2019 N 00000000020736172143/0007007/ИСК26П, в частности пункта 4.3, на который ссылается ответчик, не содержат выраженного соглашения сторон по вопросу об удержании ответчиком денежных средств в размере 5 % в качестве гарантийного удержания.
Кроме того, ответчик не представил доказательств, опровергающих факт получения им товара по всем спорным универсальным передаточным документам, как и наличие каких-либо претензий к поставленному товару (о неполучении или недопоставке товара не заявлял, не потребовал передачи каких-либо недостающих документов). Каких-либо требований о гарантийном удержании ответчиком не заявлялось ни в претензионном, ни в судебном порядке.
Соответственно, применительно к правоотношениям сторон по настоящему спору, основания для вывода об оплате товара с учетом гарантийного удержания, ответчиком не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы - ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром", за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А65-30530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ИНН 1661044640) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
