Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65934/2020, А65-2294/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А65-2294/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,
рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюкова Дмитрия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А65-2294/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Костюкова Дмитрия Сергеевича, г. Казань (ОГРНИП 318169000227000, ИНН 165609858620) к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Гипер", г. Москва (ОГРН 1047796103915, ИНН 7710529680) о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя и расходов на отправку претензии,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Костюков Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Костюков Д.С., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Гипер" (далее -ООО "ИКС 5 Гипер", Общество, ответчик) о взыскании 180 393 руб. убытков, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 363 руб. 04 коп. расходов на отправку претензии.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.
Арбитражный суд Республики Татарстан 24.04.2020 изготовил мотивированное решение.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Костюков Д.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что суд не учел злоупотребление ООО "ИКС 5 Гипер" правом, не истребовал от него договор на выполнение подрядных работ по ремонту, дата заключения которого свидетельствовала бы о недобросовестности ответчика.
По мнению заявителя жалобы, совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, со стороны истца доказана.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "ИКС 5 Гипер" (арендатор) и ИП Костюковым Д.С. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 12ТА1176/8, на основании которого субарендатору по акту приема-передачи от 20.10.2019 передано в субаренду нежилое помещение общей площадью 8,9 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 93, для размещения торгового павильона Coffeeway (кофе с собой).
Письмом от 02.12.2019 ответчик уведомил истца о закрытии с 12.01.2020 гипермаркета "Карусель", расположенного по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 93, а уведомлением от 18.12.2019 -об одностороннем отказе от исполнения договора.
Арендованная площадь ИП Костюковым Д.С. освобождена 04.01.2020.
Предприниматель, полагая, что Общество заведомо лишило его возможности получения прибыли, не предоставив информацию о закрытии (или возможном закрытии) гипермаркета, чем причинил ему убытки в виде расходов на 180 393 руб., обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 12, 15, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что односторонний отказ от договора аренды является правом стороны по договору, исходил из недоказанности наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 5.5 договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2019 N 12ТА1176/8 арендатор вправе в любой момент времени в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив субарендатору уведомление о таком отказе ценным письмом с описью вложения по адресу субарендатора, указанному в договоре. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 15-ти календарных дней с момента направления уведомления.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в договоре субаренды нежилого помещения от 01.10.2019 N 12ТА1176/8, заключенном по обоюдному согласию сторон, условия о возможности его досрочного расторжения по требованию Общества.
Уведомлением от 18.12.2019 Общество уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора.
Поскольку для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон, оснований считать действия Общества незаконными у судов не имелось.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что имущественные потери, связанные с прекращением арендных обязательств, стали прямым следствием действий ответчика, противоправность которых также не подтверждена материалами дела.
Кроме того, согласно условиям договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2019 N 12ТА1176/8 ответчик не принимал на себя обязательство по поддержанию работы гипермаркета и обеспечению постоянного потока клиентов для истца и не давал соответствующих заверений и гарантий, следовательно, закрытие гипермаркета "Карусель" по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 93, с 12.01.2020 не может расцениваться судом как нарушение прав истца.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А65-2294/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
