Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2020 года №Ф06-65928/2020, А65-22301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А65-22301/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Сергеева Н.Н., доверенность от 27.08.2019,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баяновой Гузели Камилевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020
по делу N А65-22301/2018
по исковому заявлению государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1021602825640, ИНН 1655003950) к индивидуальному предпринимателю Баяновой Гузели Камилевне (ОГРН 311169034100395, ИНН 166006886820) о взыскании неустойки
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Баяновой Гузели Камилевны к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственных контрактов, продлении срока действия государственных контрактов, обязании вернуть сумму оплаченного гарантийного обеспечения исполнения контрактов, принять и оплатить товар и взыскании суммы неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Баяновой Гузели Камилевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.12.2016 N 2016.65010 в сумме 61 956 руб. и по государственному контракту от 20.12.2016 N 2016.65016 в сумме 67 112,51 руб.
Предприниматель, в свою очередь, предъявил Учреждению встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Кодекса, о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственных контрактов от 20.12.2016 N 2016.65010 и от 20.12.2016 N 2016.65016; о продлении срока действия государственных контрактов до 30.12.2019; об обязании истца вернуть сумму оплаченного ответчиком гарантийного обеспечения исполнения контрактов по 2 аукционам в сумме 42 022,83 руб., в том числе по государственному контракту от 20.12.2016 N 2016.65010 в размере 22 370,83 руб. и по государственному контракту от 20.12.2016 N 2016.65016 в размере 20 652 руб.; об обязании принять и оплатить товар на сумму 860 456,70 руб., в том числе 413 040 руб. по государственному контракту от 20.12.2016 N 2016.65010 и 447 416,67 руб. по государственному контракту от 20.12.2016 N 2016.65016; о взыскании неустойки в сумме 203 426,32 руб., в том числе по государственному контракту от 20.12.2016 N 2016.65010 в размере 97 649,54 руб. и по государственному контракту от 20.12.2016 N 2016.65016 в размере 105 776,78 руб.; о взыскании штрафа в сумме 21 511 руб., в том числе по государственному контракту от 20.12.2016 N 2016.65010 в размере 10 326 руб. и по государственному контракту от 20.12.2016 N 2016.65016 в размере 11 185 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 иск Учреждения удовлетворен, а в удовлетворении встречного искового заявления Предпринимателя отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019, принят отказ Предпринимателя от исковых требований по встречному иску в части продления срока действия государственных контрактов от 20.12.2016 N 2016.65010 и от 20.12.2016 N 2016.65016 до 30.12.2019, обязания Учреждения исполнить условия государственных контрактов от 20.12.2016 N 2016.65010 и от 20.12.2016 N 2016.65016 принять и оплатить поставленные по госконтрактам истцом кресла-коляски на сумму 860 456,67 руб., взыскания с ответчика неустойки в сумме 203 426,32 руб. и штрафа в сумме 21 511,00 руб. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 в указанной части отменено и производство по делу прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 изменено в части взыскания с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 47 157 руб. и с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 оставлено без изменения.
21.01.2020 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.
Не согласившись с названными определением и постановлением судов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить, признать недействительными решения Учреждения об одностороннем расторжении государственных контрактов от 20.12.2016 N 2016.65010, от 20.12.2016 N 2016.65016 и обязать Учреждение вернуть Предпринимателю сумму оплаченного гарантийного обеспечения исполнения контрактов, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель указал, что таким обстоятельством является письмо от 17.10.2019 производителя кресел-колясок - общества с ограниченной ответственностью "Актив", согласно которому оба кресла-коляски соответствуют требованиям государственных контрактов.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Чистые пруды", правомерно исходили из того, что в данном случае в обоснование своего требования заявитель ссылается на новое доказательство и по существу оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.
С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления, в том числе об аресте бывших сотрудников Учреждения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные Предпринимателем в заявлении обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 Кодекса.
Таким образом, установив, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 по настоящему делу в порядке главы 37 Кодекса не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Предпринимателя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А65-22301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин
Судьи Е.Н. Бубнова
Г.Н. Махмутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка