Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65926/2020, А65-38997/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А65-38997/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Муравьёва С.Ю.,
при участии:
от истца - Маннанова А.М. (паспорт), представитель Аухадеева Д.Х. (доверенность от 17.05.2018),
от ответчика - представитель Бакушкин С.В. (доверенность от 05.10.2020), представитель Бакушкин Ю.С. (доверенность от 05.10.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020
по делу N А65-38997/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича, Тукаевский район, дер. Биюрган (ОГРН 304163920800015, ИНН 163900023906) к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616016189, ИНН 1650006812) о взыскании 1 736 198,10 руб. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Маннанов Альфир Мулланурович (далее - ИП Маннанов А.М., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО" (далее - ООО "БЦТО", ответчик) о взыскании 1 736 198,10 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БЦТО" в пользу ИП Маннанова А.М. взыскано 147 219 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Маннанова А.М. в пользу ООО "БЦТО" взыскано 86 944 руб. расходов по экспертизе.
ИП Маннанов А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании 15.10.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 22.10.2020, о чем размещена информация на официальном сайте сети "Интернет", после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Ввиду того, что суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных документов (часть 2 статьи 287 АПК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд округа определил возвратить представленные ответчиком в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "КАМАЗ" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 02 03:0019, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА N 017024 от 22.09.2003.
В последующем между ОАО "КАМАЗ" и ООО "Ижевский ключ-Шифалы Су" заключен договор аренды от 15.03.2012 N 2074/32/07-12 указанного земельного участка.
На данном земельном участке располагалось недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности ООО "Ижевский ключ-Шифалы Су", что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
С 04.09.2013 собственником зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:09 02 03:0019, является ООО "БЦТО", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:
- нежилые помещения общей площадью 2056,9 кв. м, подвальный этаж, кадастровый номер 16:52:090203:190;
- здание мойки и очистных сооружений с кадастровым номером 16:52:020701:2405, инв. N 1656, лит. Б, площадью 1043,5 кв. м;
- производственный корпус с кадастровым номером 16:52:020701:1850, инв. N 1626, лит. В, площадью 5984,1 кв. м;
- склад ГСМ с кадастровым номером 16:52:020701:2517, инв. N 1626, литер Ж, площадью 207,8 кв. м;
- склад з/ч с эстакадой с кадастровым номером 16:52:020701:2499, инв. N 16256, литер И, площадью 777,5 кв. м.
Впоследствии на основании договора купли-продажи имущества от 01.08.2017 N 8169/50030/50-17, заключенного между ПАО "Камаз" (продавец) и ИП Маннановым А.М. (покупатель), последнему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 21 930 кв. м, кадастровый номер 16:52:090203:19, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промкомзона, стройбаза (ОАО "КАМАЗ"), категория: земли населенных пунктов (запись о государственной регистрации от 18.08.2017), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2017.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делу N А65-10994/2018 исковые требования ИП Маннанова А.М. удовлетворены. С ООО "БЦТО" в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 463 819 руб. по указанному договору аренды за период с 18.08.2017 по 01.06.2018.
Ранее, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-14849/2014, А65-27148/2015, А65-5879/2016, А65-4678/2017, А65-33528/2017 было установлено наличие заключенного договора аренды, в рамках которого был предоставлен в пользование земельный участок, находившийся в собственности ОАО "КАМАЗ", на котором размещены здания и сооружения, принадлежащие ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су", в связи с чем последний обязан вносить плату за пользование участком.
ИП Маннанов А.М. 04.06.2018 направил в адрес ООО "БЦТО" уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 15.03.2012 N 2074/32/07-12 в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором просил возвратить земельный участок, а в последующем письмом от 21.09.2018 N 21/09-01 просил освободить земельный участок и вернуть его в первоначальном виде.
Письмом от 16.07.2018 N 16/07-02 ООО "БЦТО" не согласилось с односторонним отказом от договора аренды от 15.03.2012 N 2074/32/07-12 в силу гражданского законодательства.
Указывая, что общество в период с 04.09.2018 по 04.11.2018 в отсутствие договорных отношений пользовалось спорным земельным участком, направленная в адрес ответчика претензия от 12.11.2018 N 12/11-01 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, определенного истцом на основании заключения специалиста N 6006/10-КС, оставлена без удовлетворения, ИП Маннанов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При исследовании вопроса правомерности отказа истца от договора аренды суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 307-309, 310, 450-452, 451.1, 607, 614 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, пришёл к выводу о неправомерности отказа истца от договора аренды и о частичном удовлетворении исковых требований.
Суды исходили из того, что поскольку на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на законных основаниях, требование арендодателя о возврате земельного участка не может быть удовлетворено вне зависимости, имеются или нет договорные отношения, в связи с чем отказ от договора не повлечёт возникновение прав истца на получение земельного участка, свободного от имущества ответчика, ответчик в любом случае останется единственным возможным арендатором для указанного земельного участка.
Суды указали, что на момент отказа от договора у ответчика не имелось неоплаченной задолженности, не подтверждённой судебным актом; истец в рамках рассмотрения дела N А65-10994/2018 избрал такой способ защиты своего права, как взыскание задолженности по договору за период с 18.08.2017 по 01.06.20018, не выказав при этом намерения расторгнуть договор в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, для получения судебной оценки.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что данный отказ от договора аренды преследовал цель ухода от установленного в договоре размера платы за пользование земельным участком с целью его увеличения, минуя предусмотренный статьями 450-452 ГК РФ порядок изменения условий договора, а также его расторжение по требованию арендодателя при существенном нарушении условий договора, при котором ответчик лишён возможности каким-либо образом влиять на него.
Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), суды расценили данные действия истца как злоупотребление безусловным правом на отказ от договора, в связи с чем признали данный отказ правомерно ничтожным, а договорные отношения - продолжающимися, поскольку наличие договора означает правовую определенность положения сторон, их взаимные права и обязанности.
Суды указали, что истец, в случае несогласия с действующей ценой договора и невозможности заключения соглашения с ответчиком относительно размера платы, вправе обратиться в суд с требованием о её изменении в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что арендодатель, отказавшись от договора аренды, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, злоупотребил правом, неправильно применили нормы материального права. Суды при решении вопроса о правомерности возражений общества о признании незаконным отказа арендодателя от договора аренды и признании спорного договора действующим не учли следующее.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок.
Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608, от 22.11.2018 по делу N 308-ЭС17-10134.
Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что по истечении срока спорного договора аренды его действие возобновилось на неопределенный срок. Предприниматель в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил ответчику уведомление от 04.06.2018 о прекращении договора аренды.
При таких обстоятельствах, поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, признание судами первой и апелляционной инстанций отказа предпринимателя от договора аренды злоупотреблением правом противоречит вышеприведенным нормам ГК РФ и правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик неоднократно допускал нарушение существенных условий договора по внесению арендных платежей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-14849/2014, А65-27148/2015, А65-5879/2016, А65-4678/2017, А65-33528/2017, N А65-10994/2018.
Следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам А65-33315/2017, А65-41217/2018, Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-4983/2018 установлено, что отчуждение ПАО "КАМАЗ" спорного земельного участка ИП Маннанову А.М. основано на нормах действующего законодательства и прав ООО "БЦТО" не нарушает, довод последнего о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости был отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права.
Несостоятелен довод общества о том, что в результате прекращения договора аренды земельного участка оно лишится прав в отношении возведенных на участке объектов и не сможет их эксплуатировать.
Статья 271 ГК РФ предусматривает право собственника здания пользоваться земельным участком, принадлежащим другому лицу, если это лицо предоставило ему такое право.
Суды не учли, что статья 272 ГК РФ регулирует последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.
Согласно названной норме, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
При отсутствии названного соглашения последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом, при этом требования могут быть заявлены и собственником земельного участка, и собственником недвижимости.
Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.
Руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды должны разрешить спор, определив надлежащий способ защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 305-ЭС20-2700).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума N 25.
Суды двух инстанций, рассматривая спор, не учли, что предприниматель, как собственник земельного участка, размер платы за которой не относится к категории регулируемых цен, обязательных для сторон сделки, обратившись в суд с требованием о взыскании платы за пользование земельным участком, по сути, преследовал цель, направленную на установление условий пользования спорным земельным участком собственником недвижимости на новый срок после прекращения договорных отношений.
Таким образом, судами неправильно определены круг подлежащих доказыванию обстоятельств и степень их доказанности сторонами спора.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, рассмотреть вопрос о возможности установления условий пользования земельным участком в связи с отсутствием действующего договора; в случае необходимости назначить экспертизу в целях определения площади земельного участка, необходимого для использования, и стоимости платы такого пользования, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А65-38997/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи В.А. Петрушкин
С.Ю. Муравьёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
