Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65922/2020, А72-20194/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А72-20194/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2020 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С. А.)
по делу N А72-20194/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Еврострой" (ОГРН 1147326000524, ИНН 7326045779) к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100) о взыскании 1 090 767 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК Еврострой" (далее -истец, ООО "СК Еврострой"), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Управление, заявитель) о взыскании 1 090 767 руб. 50 коп., из которых: 670 960 руб. 82 коп.- пени за период с 23.02.2018 по 09.07.2018, 417 806 руб. 68 коп. - штраф.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2020 по делу N А72-20194/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО "СК Еврострой" взыскано 670 960 руб. 82 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.08.2016 между Управлением (заказчик), и ООО "СК Еврострой" (подрядчик), заключен муниципальный контракт N 96 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска (ремонт тротуаров) на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно пункту 4.1 контракта, приемке и оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные, условиями контракта и приложениями к нему.
Согласно пункту 5.2.9 заказчик вправе не принять результат работ, которые выполнены с такими недостатками, которые делают результат непригодным для обычного использования. Таких недостатков результаты выполненных работ не имели.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 по делу N А72-13041/2018 с Муниципального образования г. Ульяновск в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Ульяновска в пользу ООО "СК Еврострой" взыскано 6 495 242 руб. 94 коп.- основной долг по муниципальному контракту N 96.
Как установлено судом в рамках дела N А72-13041/2018, качество работ не лишало заказчика возможности эксплуатации результата выполненных работ, стоимость недостатков работ являлась незначительной. Судом указано, что по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выполненные работы должны были быть оплачены заказчиком, несмотря на недостатки в исполнительной документации, поскольку заказчиком не доказана невозможность использования результата работ для целей, указанных в контракте; основанием для оплаты является сам факт выполнения подрядчиком работ и их сдача заказчику (абзацы 4, 5, 6 стр. 7 решения).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, что поскольку контракт не определяет срок оплаты в случае завершения приемки после 25.12.2016 (пункт 2.5. контракта), то для определения даты возникновения у ответчика обязанности по оплате следует руководствоваться пунктом 2 статьи 314 ГК РФ (в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении).
Поскольку ответчик произвел оплату выполненных работ несвоевременно, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с него пени в сумме 670 960 руб. 82 коп. за период с 23.02.2018 по 09.07.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным Банком Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2 Контракта).
Ответчик считает, что период просрочки оплаты выполненных работ следует исчислять с 25.03.2019 по 09.07.2019, в связи с чем, размер пени составит 177 861 руб. 40 коп., заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Арбитражные суды пришли к выводу, что период начисления неустойки необходимо исчислять от даты направления требования, поскольку из решения суда по делу N А72-13041/2018 следует, что работы были выполнены и подлежали оплате, недостатки устранены исходя из последнего направления подрядчиком уведомления (от 01.08.2017), результат работ использовался заказчиком.
При этом арбитражные суды не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворив в указанной части иск в заявленном истцом размере.
Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика штрафа в сумме 417 806 руб. 68 коп. за несоблюдение пунктов 4, 4.5,4.6 контракта за не направление уведомлений о времени и месте приемки работ, ненадлежащее направление мотивированных отказов от приемки работ.
Установив отсутствие оснований, арбитражными судами отказано в удовлетворении иска в данной части.
Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Согласно пунктам 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение работ ответчиком в срок, учитывая, что ставка неустойки установлена договором и является разумной, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Период начисления неустойки арбитражными судами определен исходя из положений статьи 314 ГК РФ и обстоятельств, установленных по делу N А72-13041/2018.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А72-20194/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
