Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 года №Ф06-65921/2020, А65-31494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А65-31494/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
истца - Айдоган А.Р. (доверенность от 30.01.2020),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адаред"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020
по делу N А65-31494/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" о взыскании судебной неустойки
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань (ОГРН 1071690055535, ИНН 1660105717) к обществу с ограниченной ответственностью "Адаред", г. Казань (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309), об обязании устранить нарушение прав на пользование земельным участком, при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Кузнецовой Елены Сергеевны, открытого акционерного общества "Сетевая компания" Приволжские электрические сети, г.Казань, Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" (далее - ООО "Офисный центр "Московская") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адаред" (далее - ООО "Адаред") судебной неустойки, поскольку в отсутствие уважительных причин ответчик не исполнил решение арбитражного суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено. С ООО "Адаред" в пользу ООО "Офисный центр "Московская" взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, по истечении тридцати дней с момента вынесения настоящего определения по дату фактического исполнения решения суда.
В кассационной жалобе ООО "Адаред" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
ООО "Офисный центр "Московская" заявило ходатайство о проведении процессуального правопреемства путем замены ответчика - ООО "Адаред" на общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТСИТИ".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Адаред" 22.09.2020 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТСИТИ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявлено ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, ООО "Офисный центр "Московская" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Адаред" об обязании устранить нарушение прав на пользование земельным участком общей площадью 987 768 кв. м с кадастровым номером 16:24:040201:114 категории земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыкское сельское поселение, путем переноса 15 столбов линий электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры N 165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово), идущих на автозаправочную станцию, принадлежащую ответчику, работающую под вывеской "Сибнефть", за территорию указанного земельного участка за счет средств ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "Адаред" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить нарушение права истца ООО "Офисный центр "Московская" на пользование земельным участком с кадастровым номером 16:24:040201:114 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 987 768 кв. м, адрес: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыкское сельское поселение путем переноса 15 столбов линий электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры N 165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово), идущих на автозаправочную станцию, принадлежащую ООО "Адаред", работающую под вывеской "Сибнефть" за территорию земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 за счет средств ООО "Адаред".
Для принудительного исполнения решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС 031759698 от 17.10.2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП РФ по РТ, г. Лаишево возбуждено исполнительное производство N 90601/19/16033.
Определением Верховный суд Российской Федерации от 24.03.2020 ООО "Адаред" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки, поскольку в отсутствие уважительных причин ответчик не исполнил решение арбитражного суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу названной нормы права и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
В пунктах 31, 32 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Согласно пункту 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А65-31494/2017.
Из материалов дела усматривается, что ответчик доказательств совершения действий, связанных с исполнением судебного акта, либо доказывающих наличие реальных намерений исполнить судебный акт, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, каких-либо уважительных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения ООО "Адаред" не приведено.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник сознательно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах требования заявителя о присуждении судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ обоснованно удовлетворены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.
Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.
Ссылка ответчика на то, что определенная истцом сумма не соответствует балансу интересов сторон и способствует получению взыскателем неосновательного обогащения за счет должника, верно, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.
Заявленный истцом размер компенсации, как отмечено судом первой инстанции, является разумным для компенсации нарушенных прав истца, не нарушающим интересы сторон, не позволяющим взыскателю необоснованно обогатиться за счет должника, и в то же время стимулирующим последнего к надлежащему исполнению судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод ответчика, о том, что судебная неустойка в размере 5000 руб. заявлена истцом за площадь всего земельного участка, правового значения не имеет, поскольку сам факт расположения 15 столбов линий электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры N 165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово), идущих на автозаправочную станцию, принадлежащую ООО "Адаред", работающую под вывеской "Сибнефть подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалась, судом первой инстанции постановлено перенести 15 столбов линий электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры N 165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово), идущих на автозаправочную станцию, принадлежащую ООО "Адаред", работающую под вывеской "Сибнефть за территорию земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 за счет средств ООО "Адаред", без указания площади переноса.
Кроме того, судебная неустойка в размере 5000 руб. заявлена не за площадь всего земельного участка, а в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств в натуре, а также в целях побуждения ответчиком к своевременному исполнению обязательств в натуре.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание, что ответчиком 15 столбов линий электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры N 165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово), идущих на автозаправочную станцию, принадлежащую ООО "Адаред" используются в предпринимательской деятельности и от этого получает доход, 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком судебного акта отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта.
Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Именно поэтому, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды обеих инстанций установили наличие достаточных оснований для присуждения с должника судебной неустойки.
Кроме того, следует отметить, что взыскиваемая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта, что позволяет ответчику избежать данной ответственности в случае добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" о проведении процессуального правопреемства путем замены ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Адаред" на общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТСИТИ" удовлетворить. Провести процессуальное правопреемство путем замены общества с ограниченной ответственностью "Адаред" на общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТСИТИ".
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А65-31494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Петрушкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка