Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65909/2020, А65-22263/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А65-22263/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,
при участии представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" ? Павловой А.А. по доверенности от 01.06.2020 (б/н),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020
по делу N А65-22263/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" (ОГРН 1121690043309, ИНН 1660170794) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402) о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" (далее - ООО "УК "Сервис индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (далее - ООО "УК Приволжского района", ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 760 490,47 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А65-22263/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "УК "Сервис индустрия", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что собственниками помещений не принималось решения о проведении работ по текущему ремонту; расходы по статье "текущий ремонт" ответчиком не подтверждены, представленные последним акты выполненных работ, заключенные договоры, платежные поручения в отсутствие соответствующего решения собственников не могут быть признаны надлежащими доказательствами подтверждения выполнения работ по текущему ремонту в спорный период, правомерности такого выполнения.
Нарушением процессуальных норм права истец указывает рассмотрение его апелляционной жалобы судом без участия представителя заявителя, неправомерные отказы суда апелляционной инстанции в проведении онлайн-заседания, а также в ходатайстве о перерыве или отложении судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ ответчиком не представлен.
Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, ООО "УК Приволжского района" в период с 01.09.2014 по 30.07.2018 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 96 (далее - МКД), производило начисление и сбор денежных средств, в том числе по статье "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых сетей водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых электросетей".
Решением общего собрания собственников помещений в данном МКД, оформленным протоколом от 30.07.2018, договор управления МКД с ответчиком расторгнут, утвержден способа управления МКД посредством управляющей компании ООО "УК "Сервис индустрия".
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в МКД денежных средств на текущий ремонт МКД, работы по которому предшествующей управляющей компанией не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет неосновательного обогащения составлен истцом путем умножения тарифов, установленных Исполнительным комитетом г. Казани, по статье "текущий ремонт" и общей площади дома согласно паспорту БТИ.
Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 36, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "з" пункта 11, пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пришли к выводу о недоказанности факта наличия на стороне прежней управляющей организации - ответчика ? неосновательного обогащения в заявленной сумме.
В подтверждение своих возражений по иску, ответчиком представлены доказательства несения расходов за спорный период по статье "текущий ремонт", представлен контррасчет за период с 2014 по 2018 годы: текущих начислений собственниками квартир многоквартирного дома; установленных начислений; затрат на ремонт и данные по дебиторской задолженности жильцов, а также представлены документы и акты, подтверждающие по мнению ответчика, надлежащее выполнение работ по статьям "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт сан. тех. сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт электросетей", "техобслуживание и ремонт лифтов".
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Татэнергосбыт" (ЕРЦ "Татэнергосбыт") заключен агентский договор от 01.06.2014 N 36/14-А, по которому ЕРЦ "Татэнергосбыт" обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет ответчика совершать действия по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию и печати единых платежных документов, перечислению платежей, поступивших от потребителей, на счета ответчика и ресурсоснабжающих организаций.
Суды исходили из того, что за указанный период собственникам помещений в данном доме по указанным статьям было начислено 1 130 608,35 руб.
За указанный период ответчиком произведены оплаты выполненных работ на общую сумму 1 144 776,65 руб., в том числе: оплата по актам выполненных работ ООО "Оржиф плюс" - 128 439,61 руб., оплата по актам выполненных работ ООО "ИдельСервис-АДС" - 49 439,45 руб., оплата по актам выполненных работ ООО "РАН Сервис" - 7246,40 руб., оплата по актам выполненных работ ООО "КВАНТ-С" - 52 420,08 руб., оплата по актам выполненных работ ООО "Инженергый центр" - 110 168,90 руб., оплата по актам выполненных работ ООО "Оржиф плюс" на планово-предупредительный ремонт - 480 628,03 руб., оплата по актам выполненных работ ООО "Казанские лифты" - 312 447,92 руб. Перерасход денежных средств ответчика составил 14 168,30 руб.
В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены платежные поручения (т. 9 л.д. 11-272, т. 10, 11) о перечислении денежных средств за выполнение работ по текущему ремонту внутридомовых электросетей, по текущему ремонту внутридомовых сан. тех. сетей, по текущему ремонту внутридомового центрального отопления, текущий ремонта жилого здания, ремонт лифта, по управлению многоквартирным домом, в том числе, подрядным организациям ООО "Оржиф плюс" за техническое обслуживание и санитарное содержание на основании договора от 01.09.2014 N 8, ООО "РАН сервис" за услуги по проведению текущего ремонта на основании договора от 01.07.2015 N 108 и ООО "Доломит" на основании договора от 01.06.2014 N 3.
На основании представленных ответчиком актов судами, в частности, установлено, что в основном выполнялись планово-предупредительные работы и работы по техническому обслуживанию инженерных систем жилого дома, оплата за которые осуществлялась по статье "текущий ремонт".
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что расходы ответчика подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными и соответствующими представленным первичным документам ответчика. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными, верными, соответствующими нормам права и установленным обстоятельствам по делу.
Оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД о проведении работ по текущему ремонту, представленные ответчиком акты выполненных работ, заключенные договоры, платежные поручения не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены на основании следующего.
Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации являлся управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В подпункте "з" пункта 11 названных Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 1.8 названных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание. Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Верховного суда от 29.05.2015 N 302-АД15-6712).
Соответственно, суды пришли к обоснованному и верному выводу, что ответчик, как обслуживающая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил доказательства, подтверждающие произведенные им затраты на ремонтные работы по спорному МКД, в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая их выполнение. При этом, истец факт проведения данных работ надлежащим доказательствами не опроверг.
Исследовав, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование расходования собранных средств по статье "текущий ремонт жилого здания", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком доказано расходование данных средств в сумме 1 144 776,65 руб. именно на проведение текущего ремонта по проведению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Суды верно и обоснованно исходили из того, что отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг, в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчиком за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД, результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.
Судами не установлено доказательств того, что собственники помещений имели какие либо претензии к ответчику по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Судами установлено, что ответчик полностью произвел оплату оказанных подрядными организациями услуг и работ.
С учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в отношении суммы средств, уплаченных по статье "текущий ремонт", при наличии в материалах дела не опровергнутых истцом доказательств несения прежней управляющей компанией реальных и необходимых расходов по указанной статье, принятие собственниками помещений МКД результата выполненных работ и услуг, что свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг, не имелось.
В иске отказано законно и обоснованно.
Иная оценка заявителем исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы о процессуальных нарушениях апелляционного суда, выразившихся в необоснованных отказах в проведении онлайн-заседания, а также в ходатайстве о перерыве или отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.
В рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи мотивирован и принят в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.
Размещение на официальном сайте арбитражного суда информации о наличии технической возможности участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не означает ее наличие на конкретные дату и время судебного заседания с учетом возможности организации судебных заседаний только в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) и графика назначенных дел.
Кроме того, как указано самим заявителем, судом указано о технической возможности проведения онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в зале судебных заседаний N 3. При этом, как следует из материалов дела, о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания истцом не заявлялось.
Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отклоняется.
Согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного заседания по настоящему делу.
При этом, заявитель не был лишен права предоставления всех дополнительных, необходимых, по его мнению пояснений, с соответствующим возможным документальным подтверждением, в установленные сроки, - до начала заседания путем использования всех возможных видов связи (в том числе, почтовой).
С учетом изложенного, отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.
Таким образом, нарушения судом апелляционной инстанций норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А65-22263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
