Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65907/2020, А72-20321/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А72-20321/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020
по делу N А72-20321/2019
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (г. Ульяновск) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича (г. Ульяновск) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича (далее - арбитражный управляющий, Телешинин И.Г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2020 по делу N А72-20321/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Телешинин Игорь Герасимович просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017 по делу N А72-6135/2017 ООО "ПИРС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "ПИРС" утвержден Телешинин Игорь Герасимович.
В ходе конкурсного производства в отношении ООО "ПИРС" конкурсный управляющий Телешинин И.Г. обязан был проанализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности и представить собранию кредиторов, суду и уполномоченному органу заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.
Вместе с тем, по состоянию на 16.12.2019 конкурсным управляющим ООО "ПИРС" Телешининым И.Г. собранию кредиторов, суду и уполномоченному органу заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника не представлено.
Управлением Росреестра по Ульяновской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2019 N 00707319 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии состава вменённого административного правонарушения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного данным Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.
Повторные торги проводятся в порядке, установленном данным Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Таким образом, сообщение о проведении повторных торгов с понижением цены продажи предприятия на 10 % конкурсным управляющим ООО "ПИРС" Телешининым И.Г. должно было быть опубликовано только после признания первых торгов несостоявшимися, а сообщение о продаже имущества должника путем публичного предложения должно было быть опубликовано лишь после признания повторных торгов несостоявшимися.
После признания первых торгов несостоявшимися, Телешинин И.Г. должен был не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения повторных торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного закона.
Данное требование относится и к сообщению о продаже имущества должника путем публичного предложения.
Первые торги по продаже имущества ООО "ПИРС", назначенные на 28.06.2019, не состоялись в связи с отсутствием заявок. Повторные торги по продаже имущества ООО "ПИРС" были назначены на 14.08.2019.
Информация и о первых, о повторных торгах и о продаже имущества ООО "ПИРС" путем публичных торгов была размещена конкурсным управляющим Телешининым И.Г. в одном объявлении N 63030185581 в газете "КоммерсантЪ" от 18.05.2019 и на сайте ЕФРСБ 14.05.2019 сообщение N 3750114, что является нарушением требований пункта 18 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае в конкурсную массу должника включено транспортное средство: погрузчик УНЦ-060, VIN 6923, 1988 г. выпуска, стоимостью 390 000 руб.
Конкурсным управляющим Телешининым И.Г. был заключен договор хранения от 13.03.2019 с ООО "Ника" с целью хранения имущества должника, в том числе погрузчика УНЦ-060, VIN 6923, 1988 года выпуска. Акты выполненных работ по договору хранения от 13.03.2019, либо акты осмотра имущества должника (в том числе погрузчика УНЦ-060, VIN 6923, 1988 года выпуска) конкурсным управляющим ООО "ПИРС" Телешининым И.Г. не составлялись.
Данное имущество подлежало реализации в соответствии с положениями о продаже имущества должника опубликованном на ЕФРСБ от 14.05.2019 N 3750114.
В сообщении в ЕФРСБ конкурсный управляющий указал, что лот N 1 - погрузчик УНД-060, VIN 6923, 1988 года выпуска снимается с торгов в связи с хищением.
Таким образом, с момента передачи имущества должника ( 13.03.2019) на хранение третьему лицу (ООО "Ника") конкурсным управляющим Телешининым И.Г. в нарушение абзаца 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принимались меры по сохранности имущества, что привело к его утрате.
Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017 по делу N А72-6135/2017 процедура наблюдения в отношении общества завершена, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсный управляющий утвержден определением от 23.07.2018.
В установленные Законом о банкротстве сроки (в данном случае до 16.12.2019) Телешининым И.Г. не проанализировано финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности и не представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.
Суды приняли во внимание вышеприведенные обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим пункта 18 статьи 110, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления административного органа.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в этой связи оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не установлено.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А72-20321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
