Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65903/2020, А12-8785/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А12-8785/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гучмазова Александра Гургеновича, Клинковой Елены Александровны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020
по делу N А12-8785/2018
по заявлению конкурсного управляющего должником Каменского Алексея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленные полы", г. Волгоград (ИНН 3459004774, ОГРН 1133443022316) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" (далее - ООО "Промышленные полы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.
Конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гучмазова А.Г. и Клинковой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 874 769,79 руб. солидарно.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020 Гучмазов А.Г. и Клинкова Е.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по вопросу о взыскании с указанных лиц денежных средств приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Гучмазов А.Г. и Клинкова Е.А. просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать в полном объеме.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что заявление конкурсного управляющего должником о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 01.11.2019, а также обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности имели место после 01.07.2017 (непередача документов конкурсному управляющему), указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017N 53), исходили из доказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения Гучмазова А.Г. и Клинковой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Неисполнение указанной обязанности не позволяет конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, результатом которых является формирование конкурсной массы должника. Неуважительность причин неисполнения данного требования Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, а равно - намеренном сокрытии им информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.
В данном случае судами установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 01.08.2017 по 10.10.2018 (дата введения конкурсного производства) руководителем должника являлся Гучмазов А.Г.
Вместе с тем с 01.02.2018 Клинкова Е.А., на основании решения единственного участника должника Клинковой Е.А. от 31.01.2018 N 4, исполняла обязанности генерального директора ООО "Промышленные полы".
Таким образом, суды установили, что Гучмазов А.Г. и Клинкова Е.А. являлись контролирующими должника лицами, исходя из презумпций, закрепленных в статье 61.10 Закона о банкротстве.
Клинкова Е.А. указывала, что не относится к категории контролирующих должника, поскольку не являлась директором и о назначении ее исполняющим обязанности директора она не знала, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о наличии у Клинковой Е.А. соответствующих полномочий в права учредителя Клинкова Е.А. не вступила (ИФНС отказано в регистрации).
Отклоняя данный довод, суды установили, что согласно материалам дела, 18.07.2017 между единственным участником должника Руденко А.С. (продавец) и Клинковой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (нотариально удостоверен) 100% доли в уставном капитале ООО "Промышленные полы". Решением единственного участника от 31.07.2017 Руденко А.С. также освобожден от должности генерального директора ООО "Промышленные полы". Новым директором с 01.08.2017 назначен Гучмазов А.Г. Приказом от 01.08.2017 N 6 Гучмазов А.Г. вступил в должность с 01.08.2017, в котором также указано, что контроль за исполнением возлагается на финансового директора Клинкову Е.А. При этом Клинкова Е.А. была ознакомлена с приказом, что подтверждается соответствующей отметкой с проставлением ее подписи.
01 августа 2017 г. ООО "Промышленные полы" в лице генерального директора Гучмазова А.Г. выдана доверенность Клинковой Е.А., в соответствии с которой Клинкова Е.А. была уполномочена управлять и распоряжаться имуществом общества, совершать сделки от имени общества, заключать договоры, подписывать любые документы общества, в том числе платежные.
Решением единственного участника от 31.01.2018 N 4 прекращены полномочия директора Гучмазова А.Г. и приказом от 31.01.2018 N 1 полномочия по исполнению обязанностей генерального директора ООО "Промышленные полы" в период с 01.02.2018 возложены на Клинкову Е.А. При этом лицом, принявшим решение и издавшее приказ, является именно Клинкова Е.А., которой и подписаны указанные документы.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также тот факт, что Клинкова Е.А. являлась контролирующим должника лицом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Также, суды правомерно указали, что доводы относительно отсутствия в ЕГРЮЛ записи о том, что Клинкова Е.А. уполномочена действовать от имени должника, не опровергают вышеуказанные обстоятельства, поскольку приказ о назначении руководителя на должность также является документом, подтверждающим полномочия руководителя на осуществление действий от имени юридического лица без доверенности.
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что Клинкова Е.А. была назначена исполняющим обязанности руководителя, указав при этом, что возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность субъекте законодательством не предусмотрена (статьи 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
При этом, суды правомерно приняли во внимание, что, исходя из положений пункта 2 статьи 52 ГК РФ, включение сведений в ЕГРЮЛ (статья 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) носит информативную для всех третьих по отношению к организации лиц функцию с целью ознакомления потенциальных контрагентов с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени, в то время как договор отчуждения доли от общества к приобретателю (18.07.2017) вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.
Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Клинкова Е.А., несмотря на отсутствие сведений о ней как участнике общества, действовала в качестве участника общества с момента заключения договора от 18.07.2017 (в частности, издавала приказы).
Кроме того, в суде первой инстанции Клинкова Е.А. поясняла, что часть документации, а также бухгалтерская база "1С" должника находилась у нее, что также подтверждается подписанным данным физическим лицом актом приема-передачи документации от 27.12.2018 N 1, а также приобщенной Клинковой Е.А. в рамках обособленного спора о взыскании убытков с бывших руководителей должника Руденко А.С. и Гучмазова А.Г. электронной программы "1С" Общества.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают статус Клинковой Е.А. как контролирующего должника лица (фактический руководитель должника) и наличие у нее документации общества.
По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 ООО "Промышленные полы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В силу пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве, бывший руководитель должника Гучмазов А.Г., сведения о котором в качестве генерального директора должника до введения процедуры конкурсного производства содержались в ЕГРЮЛ, и фактический руководитель Клинкова Е.А. обязаны были передать конкурсному управляющему Каменскому А.А. в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Возражая против заявленных требований, Клинкова Е.А. указала на то, что отсутствуют доказательства направления запросов конкурсным управляющим в ее адрес и судебные акты об обязании Клинковой Е.А. предоставить документацию арбитражному управляющему.
Отклоняя указанный довод, суды исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве соответствующая обязанность в передаче документации и материальных ценностей должника лежит непосредственно на руководителе должника. Закон о банкротстве не предусматривает обязательного направления в адрес контролирующих должника лиц соответствующего требования.
При этом, суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, что до того момента, когда Клинковой Е.А. в адрес управляющего не было предоставлено части документации общества, в том числе содержащие сведения о том, что она являлась главным бухгалтером общества, исполняющим обязанности руководителя в последний год до возбуждения дела о банкротстве и лицом, выкупившим 100% доли общества, управляющий указанными сведениями не располагал, в связи с чем требование по передаче документации должника в адрес Клинковой Е.А. не направлялись.
Конкурсный управляющий также указал, что в результате проведенного им анализа выписок с расчетных счетов выявлены перечисления денежных средств в пользу Клинковой Е.А. В отсутствие первичной документации, обосновывающей данные перечисления, управляющим в адрес Клинковой Е.А. направлялись требования о предоставлении документов. Поскольку требования не были исполнены, управляющим подано заявление в суд о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств. Уже в рамках указанного спора Клинковой Е.А. соответствующие документы переданы управляющему и представлены в материалы дела, что также подтверждает наличие у нее документации должника, отражающей хозяйственную деятельность.
Также, разрешая настоящий спор, суды правомерно указали, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Согласно доводам конкурсного управляющего, изложенным в рассматриваемом заявлении, непередача документации общества повлияла на невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий должником указал, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 2016 год у должника имелись основные средства в размере 804 000,00 руб., запасы в размере 546 000,00 руб., дебиторская задолженность в размере 12 222 000,00 руб., денежные средства в размере 334 000,00 руб.
Между тем, Гучмазов А.Г. и Клинкова Е.А. в жалобах указывают, что передали все имеющиеся у них документы управляющему, в связи с чем в отношении них должно быть применено правило об освобождении от субсидиарной ответственности.
Судами было установлено и принято во внимание, что на основании акта приема-передачи от 27.12.2018 N 1 (том 44, л.д. 34) управляющему частично передана документация должника (учредительные документы, печать, некоторые договоры).
При этом, какая-либо документация об указанных активах на сумму свыше 13 млн. руб., которые позволили бы управляющему сформировать конкурсную массу, Каменскому А.А. не передавалась.
Таким образом, суды правомерно установили, что указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, перешло на Гучмазова А.Г. и Клинковой Е.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, а ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
Бывшие руководители должника Гучмазов А.Г. и Клинкова Е.А. не выполнили обязанности по представлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
При этом суды обоснованно указали, что презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).
Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.
Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.
Однако когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.
На основании изложенного, суды, разрешая данный обособленный спор, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия объективных факторов, не позволивших Гучмазову А.Г. и Клинковой Е.А. исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего, что непередача документов и имущества повлекла невозможность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника, в том числе за счет истребования имущества у третьих лиц; анализа и оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности и т.д., пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Гучмазова А.Г. и Клинковой Е.А. к субсидиарной ответственности по подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Также, в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, поскольку расчеты с кредиторами не окончены (не завершены действия по формированию конкурсной массы, подано заявление о взыскании убытков), суды правомерно приостановили рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в соответствии с положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на иной оценке представленных доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств данного спора.
Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А12-8785/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи А.Р. Кашапов
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
