Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65900/2020, А65-29677/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А65-29677/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии до перерыва представителя:
истца - Гумировой А.И., доверенность от 02.12.2019,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
при участии после перерыва представителя:
ответчика - Гимаева Р.Т., доверенность от 10.01.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изге Юл"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020
по делу N А65-29677/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8", г. Казань (ОГРН 1151690084457, ИНН 1660254564) к обществу с ограниченной ответственностью "Изге Юл", г. Казань (ОГРН 1161690058045, ИНН 1657218012) о взыскании долга по договору поставки, неосновательного обогащения, процентов с последующим начислением, третье лицо: Садиков Рамис Табрисович, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изге Юл" о взыскании 840 885 руб. долга по договору поставки, 9000 руб. неосновательного обогащения и 151 772 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с последующим начислением.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 754 271 руб. 49 коп. задолженности и 135 006 руб. 91 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Изге Юл" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о зачете встречных требований.
До принятия постановления по кассационной жалобен в судебном заседании 06.10.2020 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 13.10.2020.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец поставил ответчику товар на сумму 785 035 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 30.12.2016 N 7644 на сумму 102 690 руб., от 11.01.2017 N 27 на сумму 60 550 руб., от 31.01.2017 N 231 на сумму 92 250 руб., от 28.02.2017 N 573 на сумму 9 375 руб., от 31.03.2017 N 1003 на сумму 136 500 руб., от 30.04.2017 N 1490 на сумму 15 000 руб., от 26.06.2017 N 2564 на сумму 38 900 руб., от 27. 06.2017 N 2651 на сумму 135 200 руб., от 30.06.2017 N 2639 на сумму 45 520 руб., от 05.07.2017 N 2727 на сумму 6350 руб., от 19.07.2017 N 3160 на сумму 5250 руб., от 05.08.2017 N 3422 на сумму 70 350 руб., от 25.08.2017 N 3698 на сумму 67 100 руб.
Кроме того, между третьим лицом Садиковым Р.Т. (первоначальный должник), истцом (кредитор) и ответчиком (новый должник) был заключен договор перевода долга от 16.05.2017 N 8-2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по уплате основного долга третьего лица в размере 55 850 руб. перед истцом.
Универсальным передаточным документом от 30.12.2016 N 7645 подтверждается также оказание ответчику услуги автостоянки за декабрь 2016 года на сумму 9000 руб.
Поскольку ответчик оплату долга, товара и услуг не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 391, 392, 506, 779, 781 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части основного и долга и частичной обоснованности требований в части процентов.
Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями глав 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, 30 ГК РФ о поставке и 39 ГК РФ об оказания услуг.
Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 785 035 руб., в подтверждение чего представлены двухсторонние универсальные передаточные документы от 30.12.2016 N 7644 на сумму 102 690 руб., от 11.01.2017 N 27 на сумму 60 550 руб., от 31.01.2017 N 231 на сумму 92 250 руб., от 28.02.2017 N 573 на сумму 9375 руб., от 31.03.2017 N 1003 на сумму 136 500 руб., от 30.04.2017 N 1490 на сумму 15 000 руб., от 26.06.2017 N 2564 на сумму 38 900 руб., от 27. 06.2017 N 2651 на сумму 135 200 руб., от 30.06.2017 N 2639 на сумму 45 520 руб., от 05.07.2017 N 2727 на сумму 6350 руб., от 19.07.2017 N 3160 на сумму 5250 руб., от 05.08.2017 N 3422 на сумму 70 350 руб., от 25.08.2017 N 3698 на сумму 67 100 руб.
В подтверждение надлежащего оказания услуг истец представил универсальные передаточные документы от 30.12.2016 N 7645 за услуги автостоянки за декабрь месяц 2016 года на сумму 9000 руб.
По смыслу статей 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункты 1 и 2 статьи 391 ГК РФ).
Суд первой инстанции признал, что соглашения о переводе долга соответствуют требованиям действующего законодательства.
Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического существования переведенной задолженности, в связи с чем истец является кредитором третьего лица в части взыскания задолженности на общую сумму 55 850 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик, не отрицая факта получения вышеуказанного товара, считает, что долг перед истцом отсутствует, так как поставленный ответчику товар был передан в счет оплаты транспортно-экспедиторских услуг, таким образом, произошел взаимозачет требований, о чем свидетельствует представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов.
Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что доказательств подписания двухсторонних актов взаимозачета или одностороннего заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ ответчиком представлено не было.
Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не свидетельствует о проведенном зачете, так как не содержит ясного волеизъявления хотя бы одной из сторон на прекращение зачетом конкретных обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг (статья 410 ГК РФ, пункты 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о зачете встречных требований, правомерно отклонен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма долга 785 035 руб. сформировалась в рамах исполнения сторонами обязательств по поставке товара по универсальным передаточным документам
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности, за исключением представленных ответчиком платежных поручений от 31.07.2017 N 112 на сумму 56 513 руб. 51 коп. и от 24.08.2017 N 123 на сумму 39 100 руб. не представлено.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 689 421 руб. 49 коп.
Не представлено также доказательств погашения задолженности по оказанию услуг автостоянки за декабрь 2016 года и по договору перевода долга от 16.05.2017 N 8-2017.
С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, оказанные услуги и погашения долга документально подтверждено, но с учетом представленных ответчиком платежных поручений от 31.07.2017 N 112 на сумму 56 513 руб. 51 коп. и от 24.08.2017 N 123 на сумму 39 100 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 754 271 руб. 49 коп.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар в размере 151 772 руб. 44 коп. за период с 30.12.2016 по 09.09.2019.
Факт наличия просроченной задолженности подтверждается материалами дела и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом при расчете процентов не была учтена частичная оплата задолженности по платежным поручениям от 31.07.2017 N 112 на сумму 56 513 руб. 51 коп. и от 24.08.2017 N 123 на сумму 39 100 руб.
С учетом размера подтвержденной истцом задолженности и периода просрочки суд первой инстанции рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 006 руб. 91 коп.
Суд апелляционной инстанции отметил также, что дополнительно представленные ответчиком, вместе с дополнениями к апелляционной жалобе скан копии документов вообще не содержат подписей и даже указания на то, кем конкретно со стороны истца и ответчика они были подписаны. Такие документы не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства осуществления между истцом и ответчиком зачета встречных требований.
В настоящее время проведение зачета между истцом и ответчиком невозможно, поскольку ООО "ЖБИ-8" признано несостоятельным (банкротом), соответственно реализация права ответчика на предъявление требований к истцу возможна только в рамках дела о банкротстве, путем включения в реестр требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А65-29677/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Н. Махмутова
Судьи Е.Н. Бубнова
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
