Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65895/2020, А72-16330/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А72-16330/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Хусаиновой Е.В. (доверенность от 29.09.2020), Горелова В.В. (доверенность от 20.01.2020),
ответчика - Гора А.А. (доверенность от 10.09.2018), Сапрыкиной М.О. (доверенность от 28.06.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
по делу N А72-16330/2018
по исковому заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научноисследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград, к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681), г. Москва, о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-
исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 00000000725150090002/803-08/6/2018/64/8738-Д от 16.04.2018 за нарушение срока выполнения работ по этапам апрель-декабрь 2018 года на общую сумму 652 998 095 руб. 80 коп., а также с 21.02.2020 по день исполнения обязательства за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 23.3. договора (с учетом объединения дел N А72-16330/2018, N А72-669/2019, N А72-2069/2019 и N А72-10399/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу N А72- 16330/2018 и принятия судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, ответчик не принял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям обязательств, в связи с чем он не может быть признан невиновным в неисполнении обязательства.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между АО "ГНЦ НИИАР" (заказчик) и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам открытого конкурса с ограниченным участием был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство полифункционального радиохимического исследовательского комплекса; Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" г. Димитровград, Ульяновская область" в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, графиком исполнения договора (приложение N 3 к договору), расчетом цены договора (приложение N 2 к договору), расчетом и обоснованием цены (приложение N 9), в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1. договора).
В пункте 3.1. договора указано, что стоимость работ по договору составляет: в базисном уровне цен 2000 года - 143 894 764 руб. 26 коп., в текущих ценах - 1 377 211 630 руб. 57 коп.
Финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункту 3.3. договора).
Согласно пункту 4.1. договора работы выполняются исполнителем в сроки согласно графику (приложение N 3 к договору). Начало работ: с даты заключения, окончание работ - не позднее 30.03.2020.
Графиком исполнения договора, в частности, предусмотрено, что строительно-монтажные работы в апреле-мае-июне 2018 года должны быть выполнены на сумму 5 000 000 руб., в июле 2018 года - на сумму 69 665 100 руб., в августе 2018 года - на сумму 74 605 145 руб., в сентябре 2018 года - на сумму 78 007 400 руб. 75 коп., в октябре 2018 года - на сумму 88 355 800 руб., в ноябре 2018 года - на сумму 98 350 900 руб., в декабре 2018 года - на сумму 108 354 000 руб. Начало работ: с даты заключения договора, окончание работ - не позднее 30.03.2020.
Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что заказчик передает исполнителю 1 (одну) копию проектно-сметной (рабочей) документации согласно графику выдачи проектно- сметной (рабочей) документации (приложение N 4 к договору).
Исполнитель в течение 10 календарных дней, следующих за днем вступления договора в силу, разрабатывает в соответствии со СНиП, регламентами заказчика и согласовывает с заказчиком проект производства работ (далее - ППР) (пункт 11.1. договора).
В соответствии с пунктом 19.2. договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а, приложение N 6 к договору), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, приложение N 10 к договору).
Несмотря на то, что ответчик предлагал истцу изменить условия договора, в том числе график исполнения договора, истец от подписания дополнительного соглашения к договору отказался, таким образом, условия договора сторонами не изменялись.
Ссылаясь на то, что работы этапов апрель-декабрь 2018 года по договору выполнены исполнителем не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 23.3. договора.
Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору является следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств, в связи с чем исполнитель не имел возможности обеспечить своевременное начало работ и их завершение в обусловленные договором сроки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328, 330, 401, 405, 406, 708, 719, 740, 750 ГК РФ и пришли к выводу, что ответчик не имел реальной возможности выполнить работы по этапам за апрель-декабрь 2018 года в полном объеме и в обусловленный договором срок по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по организации авторского надзора, передаче исполнителю строительной площадки и необходимых документов в обусловленные договором сроки, а также несоответствие переданной рабочей документации проектной документации, что исключало возможность надлежащего производства работ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они надлежащим образом подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение графика выполнения работ по этапам апрель-декабрь 2018 года. При этом в графике не указаны конкретные виды работ, которые исполнитель должен выполнить в течение каждого периода, а приведена лишь стоимость строительно-монтажных работ, которые исполнитель обязан выполнить. То есть обязательства исполнителя по договору обусловлены не передачей результатов работ определенного вида, а передачей любых работ определенной стоимости.
Стороны не отрицают, что часть работ, предусмотренная договором, была выполнена ответчиком и результат данных работ принят истцом. По данным истца общая стоимость работ, по которым им были подписаны акты формы КС-2, на дату вынесения решения составляет 132 850 953 руб. 24 коп.
В соответствии с пунктом 6.6. договора исполнитель до начала производства соответствующих работ принимает по акту приема-передачи подготовленную для производства работ строительную площадку от заказчика.
Крое того, пунктами 7.2., 7.3., 7.15. договора на заказчика возложена обязанность до начала работ исполнителем обеспечить получение и передачу исполнителю необходимых документов, разрешений и согласований органов власти, проектной, разрешительной и иной документации.
23 мая 2018 года ответчик в адрес истца направил письмо о предоставлении в его адрес сроков передачи площадки для производства работ, геодезической разбивочной основы, копий правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, схемы подключения к инженерным сетям, рабочей сметной документации со штампом "в производство работ", результатов инструментально-визуального обследования конструкций, сведений о назначении ответственных представителей.
Поскольку заказчиком не были предоставлены исполнителю все запрошенные документы, ответчик на основании положений пунктов 6.33., 10.3., 21.1. договора письмом от 04.06.2018 N 200-16/12-8178 уведомил истца о приостановлении основных работ по договору.
Также из материалов дела следует, что строительная площадка не могла быть передана заказчиком исполнителю ранее 23.10.2018 (фактически - 05.12.2018), поскольку до указанной даты на площадке выполнял работы прежний подрядчик - АО "НИКИМТ-Атомстрой".
Кроме того, геодезическая разбивочная основа также была передана заказчиком исполнителю с просрочкой.
Соответственно, учитывая условия договора и нормы закона, ответчик до передачи ему истцом строительной площадки имел полное право не приступать к выполнению работ по договору по этапам апрель-декабрь 2018 года.
Довод истца о том, что ответчик мог выполнять работы на строительной площадке и до оформления акта формы КС-11, подписанного истцом и АО "НИКИМТ- Атомстрой", являлся предметом исследования судов двух инстанций и отклонен с указанием мотивов такого отклонения.
Тот факт, что ответчик по устной договоренности с истцом все же выполнил небольшую часть работ в период до 23.10.2018 (которая могла быть осуществлена до ухода прежнего подрядчика), не свидетельствует о том, что ответчик обязан был выполнить весь объем работ, указанный в графике по этапам апрель - октябрь 2018 года, до передаче ему строительной площадки.
Кроме того, договором обязанность по передаче исполнителю проектно- сметной и рабочей документации возложена на заказчика.
Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика рабочую документацию письмами 26.04.2018 N 64- 801/3406 - часть документации в электронном виде; 22.05.2018 N 64-801/4098 - в бумажном виде.
29 мая 2018 года ответчик уведомил истца письмом N 200-16/12-7914 о неполноте представленного комплекта рабочей документации.
15 июня 2018 года письмом N 200-16/12-8969 ответчик уведомил истца о невозможности приступить к выполнению работ по причине неполноты рабочей документации, указав, кроме того, что рабочая документация требует корректировки и уточнений.
03 июля 2018 года письмом N 200-16/12-10025 ответчик повторно уведомил истца о невозможности приступить к выполнению работ по той же причине.
12 июля 2018 года письмом N 0747 ответчик вновь уведомил истца о том, что переданная рабочая документация не учитывает требования разделов ТХ, ОВ, ЭО, ВК, и выполнение работ по ней повлечет значительное увеличение трудозатрат на демонтаж и переделку железобетонных конструкций, и удорожание строительства объекта.
03 августа 2019 года письмом N 6811Т ответчик в обоснование своих доводов направил в адрес истца сравнительную ведомость объемов работ.
24 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 64/9928-Д на выполнение работ по разработке рабочей документации и оказания услуг по авторскому надзору, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок и на условиях договора, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по разработке и корректировке рабочей документации по проекту "Строительство полифункционального радиохимического исследовательского комплекса, Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград, Ульяновская область", в соответствии с техническим заданием (приложение N 9 к договору), перечнем исходных данных (приложение N 4 к договору) с утвержденной проектной и сметной документацией, действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления рабочей документации, а также оказать услуги по осуществлению авторского надзора за ходом реализации строительных и монтажных работ по объекту (пункт 2.1. договора). Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ по разработке рабочей документации (приложение N 3.1 к договору) и календарным планом на оказание услуг по осуществлению авторского надзора (приложение N 3.2 к договору). Конечный срок выполнения работ по договору: по разработке рабочей документации - 30.09.2019, по осуществлению авторского надзора - 31.08.2020 (пункт 2.2. договора).
Таким образом, стороны признали необходимость корректировки старой рабочей документации, по которой должны были осуществляться работы в рамках договора.
Необходимость разработки новой рабочей документации обусловлена следующим.
Разработчиком проектной документации являлось АО "Атомпроект", на эту проектную документацию было получено положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза от 05.04.2013 N 266-13-8484/02 и N 273-13/ГГЭ8484/10.
На основании данной проектной документации ООО "НПФ "Сосны" была разработана рабочая документация (на основании договора с истцом N 160/2013 от 29.10.2013).
В дальнейшем проектная документация 2013 года была откорректирована АО "ГСПИ" (на основании договора с АО "ГНЦ НИИАР" N 17/4714/124/2015/64/4987-Д от 15.10.2015), на которую было получено положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза от 11.04.2017 N 377-17/ГГЭ-8484/02 и положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта от 24.04.2017 N 427-17/ГГЭ-848410.
Однако на откорректированную проектную документацию 2017 года истцом рабочая документация не разрабатывалась, а ранее разработанная рабочая документация корректировке не подвергалась.
Таким образом, изначально по договору заказчиком была передана исполнителю проектная документация 2017 года и рабочая документация 2013 года.
Истец, не оспаривая необходимость корректировки рабочей документации по договору, вместе с тем указал, что ответчик мог производить часть работ по договору и на основании старой рабочей документации, разработанной ООО "НПФ "Сосны".
Доводы ответчика подтверждаются выводами судебной экспертизы ООО "Центр Судебной Экспертизы и Оценки "КОНГРЕСС" N 01/11-19 от 16.12.2019, из которой следует, что нарушение сроков производства работ по договору обусловлено задержкой предоставления заказчиком откорректированной рабочей документации.
Истец выводы судебной экспертизы не оспорил, о проведении повторной экспертизы не ходатайств не заявлял.
Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждаются и совокупностью других доказательств, представленных в материалы дела (в частности, актом проверки Ростехнадзора N 08-05А/2019-ГСН от 06.03.2019 и протоколом N ВУ-ПР-028-2019 от 06.03.2019, которыми был установлен факт нарушения требований проектной документации), а также показаниями свидетеля Кобелева А.В. - главного инженера проекта "Строительство полифункционального радиохимического комплекса АО "ГНЦ НИИАР".
То обстоятельство, что при разработке новой рабочей документации использовалась часть информации, содержащейся в старой рабочей документации (о чем указал истец), не свидетельствует о том, что ответчик мог выполнять основные строительно-монтажные работы по рабочей документации 2013 года, поскольку эта часть была крайне незначительна и могла быть использована не сама по себе, а только в совокупности с данными, содержащимися в новой рабочей документации (которая разрабатывается поэтапно и в полном объеме до настоящего времени истцом еще не принята).
При таких обстоятельствах по делу установлено, что ответчик не мог выполнить часть работ по этапам апрель-декабрь 2018 года на основании рабочей документации, разработанной ООО "НПФ "Сосны".
При этом судами отмечено, что ту небольшую часть работ, которую ответчик действительно мог выполнить без корректировки рабочей документации (которые не затрагивают обозначенные экспертом риски, связанные с демонтажем компенсационных швов и допущением избыточных нагрузок на конструкцию здания), ответчик фактически выполнил в срок до 31.08.2018 (разработка грунта с его последующей погрузкой и перемещением, устройство бетонной подготовки), о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 на общую сумму 734 065 руб. 74 коп.
В дальнейшем исполнитель по согласованию с заказчиком выполнял работы по договору уже на основании собственной рабочей документации, которую ответчик начал разрабатывать по договоренности с истцом еще до подписания договора N 64/9928-Д от 24.12.2018, что истцом не оспаривается. При этом корректировка первой части рабочей документации была завершена ответчиком 26.11.2018, что подтверждается подписанным сторонами актом N 34-09 от 12.03.2019.
Окончательная разработка и корректировка рабочей документации по договору N 64/9928-Д от 24.12.2018 на момент вынесения решения выполнена не была.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору в части передачи исполнителю в полном объеме рабочей документации, по которой можно выполнять работы. Поэтому доводы истца о том, что работы по договору по этапам апрель-декабрь 2018 года могли быть выполнены ответчиком в установленный срок, опровергаются материалами дела.
Кроме того, новой рабочей документацией, разработанной Уральским филиалом АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" - "УПИИ ВНИПИЭТ" в рамках договора N 64/9928 от 24.12.2018, и выданной АО "ГНЦ НИИАР" в производство работ, предусмотрены дополнительные работы по объединению здания в зоне расположения компенсационного шва по оси 11. Данные работы имеют первоочередное значение перед другими работами, выполняемыми по договору, поскольку исключают возможность проведения плановых строительно-монтажных работ до завершения работ по объединению здания, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Вместе с тем, выполнение указанных работ не предусмотрено условиями договора, а дополнительное соглашение на выполнение этих работ заказчиком до настоящего времени не подписано, несмотря на то, что исполнителем выполнение этих работ фактически осуществляется.
Таким образом, до завершения ответчиком выполнения дополнительных работ не могут быть завершены и остальные работы, предусмотренные договором, в том числе по этапам апрель-декабрь 2018 года.
Кроме того, истец в нарушение пункта 7.4. договора своевременно не организовал осуществление авторского надзора, поскольку договор с организацией, осуществляющей авторский надзор за производством работ на объекте, был заключен только 24.12.2018.
Принимая во внимание, что неисполнение заказчиком обязательств по организации авторского надзора, своевременной передаче исполнителю строительной площадки и разрешительной документации, а также передача ненадлежащей рабочей документации явились причинами, по которым ответчик не смог выполнить строительно-монтажные работы согласно предусмотренным договором этапам работ за апрель-декабрь 2018 года, суды пришли к выводу, что вина в просрочке исполнения обязательства лежит на истце, как на кредиторе, задержавшим передачу строительной площадки более чем на полгода, а также своевременно не предоставившим должнику (ответчику) предусмотренную договором и надлежащим образом оформленную рабочую документацию, без которой ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А72-16330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи М.М. Сабиров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
