Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65880/2020, А72-20068/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А72-20068/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Элмас" - Романейко И.В., доверенность от 16.10.2019,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - Ахтямовой Р.Н., доверенность от 25.09.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмас"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020
по делу N А72-20068/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элмас" (ОГРН 1021603268070) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902) о признании незаконным решения, третьи лица: Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, Государственное учреждение здравоохранения "Ульяновская областная клиническая больница", общество с ограниченной ответственностью "Симбирск Медицина",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Элмас" (далее - ООО "Элмас", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 03.10.2019 по делу N 073/06/69-16023/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (далее - министерство), Государственное учреждение здравоохранения "Ульяновская областная клиническая больница" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Симбирск Медицина" (далее - ООО "Симбирск Медицина").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Общество в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Министерство и управление в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представитель управления в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из обжалуемых судебных актов, управлением на основании жалобы ООО "Элмас" на действия единой комиссии (заказчик - Государственное учреждение здравоохранения "Ульяновская областная клиническая больница", уполномоченный орган - Департамент государственных закупок Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области) при проведении электронного аукциона N 0168200002419007556 (наименование объекта закупки - "Шовный материал для микрохирургии глаза", начальная (максимальная) цена контракта - 2 390 696,52 руб., дата подведения итогов аукциона - 25.09.2019) по признакам нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) рассмотрено дело N 073/06/69-16023/2019 и 03.10.2019 вынесено решение о признании жалобы общества необоснованной.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из следующего.
Как установлено судами, в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 04.09.2019 были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона N 0168200002419007556, наименование объекта закупки - "Шовный материал для микрохирургии глаза" (начальная (максимальная) цена контракта - 2 390 696,52 руб.).
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.09.2019 на участие в указанном электронном аукционе было подано 4 заявки, 3 из участников (в том числе ООО "Элмас") были допущены к участию в аукционе.
В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 20.09.2019 ценовые предложения поступали от 3 участников аукциона.
Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.09.2019 заявки ООО "Элмас" (порядковый N 247) и ИП Куценко В.М. (порядковый N 161) были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации и законодательства, и аукцион признан несостоявшимся.
Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.
В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).
Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Судами установлено, что согласно пунктам 9, 10 раздела I "Общие сведения о закупке" документации об электронном аукционе N 0168200002419007556 объектом закупки является шовный материал для микрохирургии глаза, описание объекта закупки и количество содержится в приложении N 1 к аукционной документации.
В указанном приложении N 1 в виде таблицы отражена информация о наименовании товара, коде позиции, наименовании показателей товара, требовании к значению показателя, требовании заказчика к указанию значения показателя участником закупки, обосновании, предусмотренном каталогом товаров, работ и услуг, статьей 33 Закона о контрактной системе, единице измерения, количестве - всего по 8 позициям, в том числе в отношении спорных позиций под номерами 4 и 6.
Позиция 4 - нить хирургическая, полипропиленовая; позиция 6 - нить хирургическая полиамидная, мононить.
В каждой из позиций помимо описания хирургической нити содержится описание соответствующей иглы, требования значения показателя которых, в том числе соответствует ГОСТу 26641-85 (значение не изменяется), коррозионностойкая сталь (значение не изменяется), класс стали - аустенитная или ферритно-мартенситная (указывается одно значение), твердость (HV), Н/мм2 - 7151± не более 118.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
Аналогичное положение содержится в разделе 3 документации об электронном аукционе N 0168200002419007556.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.
В разделе 3 документации об электронном аукционе N 0168200002419007556 содержится требование о представлении регистрационного удостоверения или информации о таком удостоверении (реквизиты регистрационного удостоверения, наименование медицинского изделия и производителя).
Антимонопольным органом в ходе анализа первых частей заявок было установлено, что ООО "Элмас" в позиции 4 "Нить хирургическая, полипропиленовая, Пролен, Соединенные Штаты Америки", в позиции 6 - "Нить хирургическая полиамидная, мононить, Этилон, Соединенные Штаты Америки" указало характеристику класса иглы "аустенитная".
Антимонопольным органом в ходе анализа вторых частей заявок было установлено, что ООО "Элмас" предоставлено в том числе регистрационное удостоверение от 07.08.2018 N ФСЗ 2010/06040, выданное соответствующим органом обществу с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" (далее - ООО "Джонсон & Джонсон") на товар производителя "Этикон, Эл-Эл-Си", Пуэрто-Рико (США).
Как установлено управлением, в целях осуществления проверки достоверности сведений о предлагаемом товаре аукционной комиссией в адрес ООО "Джонсон & Джонсон" был направлен запрос от 20.09.2019 N 05-09/204 о предоставлении информации о соответствующих характеристиках предложенных заявителем товаров по позициям 4 и 6.
В ответ письмом от 23.09.2019 N 2309-16/19 ООО "Джонсон & Джонсон" сообщило, что по совокупности параметров наиболее приближенной к указанной продукции изготавливаются иглы из коррозионностойкого высокопрочного сплава ферритно-мартенситного класса.
В силу части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
При таких обстоятельствах управление поддержало выводы аукционной комиссии о недостоверности представленных ООО "Элмас" сведений в отношении товаров, предлагаемых к поставке, по позициям 4 и 6 и, соответственно, об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе и признании жалобы общества необоснованной.
Общество считает неправомерными доводы управления, поскольку заказчик в аукционной документации установил требования к классу стали "аустенитная или ферритно-мартенситная", ООО "Элмас" указало в заявке аустенитный класс стали.
Заявка другого участника аукциона (ООО "Симбирск Медицина") содержала указание ферритно-мартенситного класса стали того же производителя, во вторых частях заявок и заявитель и ООО "Симбирск Медицина" представили одинаковые регистрационные удостоверения от 07.08.2018 N ФСЗ 2010/06040, таким образом, общество намеревалось поставить точно такой же шовный материал.
Суды согласились с доводом антимонопольного органа, что аукционная документация, предусматривающая при заполнении первой части заявки обязанность участника закупки указать один из классов стали (аустенитная или ферритно-мартенситная) иглы, входящей в комплект поставляемого шовного материала по конкретной позиции, обязывает участника закупки во второй части заявки представить соответствующее предлагаемому товару регистрационное удостоверение, позволяющее идентифицировать товар и его производителя.
Закон о контрактной системе предоставляет заказчикам право самостоятельно определять требования к товарам (услугам), исходя из существующих нужд и потребностей.
В силу прямого указания Закона о контрактной системе заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.
При формировании технического задания заказчик вправе самостоятельно определять функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, удовлетворяющие его потребности.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.
Положениями ГОСТа 26641-85 "Иглы атравматические. Общие технические требования и методы испытаний" установлено, что он распространяется на стерильные атравматические иглы однократного применения (далее - иглы), предназначенные для сшивания тканей в процессе хирургических операций. Иглы должны быть изготовлены из коррозионностойкой стали, при этом в силу приложения N 2 к ГОСТу 26641-85 материал является обязательным показателем качества игл.
Исходя из положений ГОСТа 5632-2014 "Межгосударственный стандарт. Нержавеющие стали и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки", нержавеющие стали различаются по своему составу и структуре в зависимости от класса: мартенситный - стали с основной структурой мартенсита; мартенсито-ферритный - стали, содержащие в структуре кроме мартенсита не менее 10 % феррита; ферритный - стали, имеющие структуру феррита; аустенито-мартенситный - стали, имеющие структуру аустенита и мартенсита, количество которых можно изменять в широких пределах; аустенито-ферритный - стали, имеющие структуру аустенита и феррита (феррит более 10 %); аустенитный - стали, имеющие структуру устойчивого аустенита.
В рассматриваемом случае из ответа ООО "Джонсон & Джонсон" на запрос аукционной комиссии, а также из ответов ООО "Джонсон & Джонсон" на запросы сторон в ходе рассмотрения настоящего дела (от 18.02.2020 N 1802-9/20 и N 1802-10/20) следует, что различные хирургические нити комплектуются различными иглами, изготавливаемыми из марок стали ферритно-мартенситная или мартенситная, аустенитная, класс стали определяется ее химическим составом.
При этом по позициям аукционной документации (пункты 4 и 6), где определены конкретные характеристики хирургической нити и соответствующей иглы, ООО "Джонсон & Джонсон" указан класс стали не аустенитный, а ферритно-мартенситный.
Вышеизложенное опровергает довод общества об отсутствии различий между медицинскими изделиями.
По совокупности представленных доказательств у судов не имелось оснований для вывода о наличии только словесного несоответствия заявки в части наименования класса стали.
Заказчиком в аукционной документации в каждой позиции было прямо установлено, что участник закупки указывает определенную характеристику - одно значение класса стали.
Суды также признали обоснованным довод антимонопольного органа, что в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в контракт включается представленная в соответствии с этим Законом информация о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), предложенном участником.
Следовательно, характеристика класса стали подлежит обязательному включению в проект контракта и указание недостоверной информации в отношении указанной характеристики товара может привести к невозможности исполнения контракта, поскольку Законом о контрактной системе установлен запрет на внесение изменений в контракт при его исполнении.
Если участником закупки по позиции комплекта шовного материала с иглой указан аустенитный класс этой иглы, именно такой товар и должен быть поставлен во исполнение заключенного контракта.
В аукционной документации не содержалось ограничений в части класса стали иглы, входящей в комплект шовного материала.
Как пояснили представители учреждения, при представлении соответствующих документов, подтверждающих возможность поставки указанного товара из аустенитного класса стали, такая информация признается достоверной.
Доказательств того, что действия заказчика привели к ограничению количества участников закупки в связи с необъективным описанием заказчиком предмета закупки, в материалах дела не имеется, и обществом суду не представлено.
При этом, считая, что заказчиком при проведении электронного аукциона нарушены положения законодательства о закупках, общество как профессиональный участник рынка не воспользовалось правом обжалования аукционной документации, и в дальнейшем не оспорило действия аукционной комиссии и результат аукциона.
Кроме того, суды признали обоснованным довод управления о том, что оспаривание решения антимонопольного органа не восстанавливает права и законные интересы общества, поскольку аукцион проведен, по его результатам с ООО "Симбирск Медицина" заключен государственный контракт, который находится на стадии исполнения (осуществлено несколько поставок).
Также судами принято во внимание, что согласно сведениям антимонопольного органа, единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru) ООО "Элмас" 24.01.2020 включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку шовного материала.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А72-20068/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи С.В. Мосунов
А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
