Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65871/2020, А72-18390/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А72-18390/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,
при участии представителей:
Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" - Артемьевой Д.Р., доверенность от 10.01.2020,
публичного акционерного общества "Т Плюс" - Савельевой А.В., доверенность от 26.09.2019, Пергаева П.Н., доверенность от 27.10.20217,
временного управляющего Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" Ивановой Натальи Евгеньевны - Потапова А.Н., доверенность от 14.09.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" Ивановой Натальи Евгеньевны
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства
по делу N А72-18390/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) о взыскании 109 535 871 руб. 19 коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 509 640 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 31.10.2016 в сумме 22 026 030 руб. 67 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовникова Анна Евгеньевна.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 удовлетворены ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайство истца и ответчика об утверждении мирового соглашения и утверждено мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами:
"1. Предметом настоящего мирового соглашения является установление порядка и сроков погашения УМУП "Городской теплосервис" неосновательного обогащения в сумме 87 509 640 (восемьдесят семь миллионов пятьсот девять тысяч шестьсот сорок) руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 31.10.2016 в размере 22 026 030 (двадцать два миллиона двадцать шесть тысяч тридцать) руб. 67 коп.
2. Обязательство в сумме 87 509 640 (восемьдесят семь миллионов пятьсот девять тысяч шестьсот сорок) руб. 52 коп. прекращается путем перечисления УМУП "Городской теплосервис" денежных средств на расчетный счет ПАО "Т Плюс" в срок по 30.12.2017.
3. ПАО "Т Плюс" отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 31.10.2016 в размере 22 026 030 (двадцать два миллиона двадцать шесть тысяч тридцать) руб. 67 коп.
4. По настоящему мировому соглашению УМУП "Городской теплосервис" возмещает ПАО "Т Плюс" половину суммы государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в срок по 30.12.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "Т Плюс".
5. УМУП "Городской теплосервис" имеет право на досрочное погашение задолженности.
6. Обязательства, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, могут быть прекращены иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем проведения зачетов встречных однородных требований.
7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу немедленно после его утверждения Арбитражным судом Ульяновской области.
8. В случае несоблюдения УМУП "Городской теплосервис" хотя бы одного из сроков, изложенных в пунктах 2, 4 настоящего мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.
10. Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, указанные в статьях 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Производство по настоящему делу прекращено.
В кассационной жалобе временный управляющий УМУП "Городской теплосервис" Иванова Н.Е. просит обжалуемые обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве УМУП "Городской теплосервис", судом не были исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность и размер исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу УМУП "Городской теплосервис" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку заявителем кассационной жалобы не доказано нарушение прав и законных интересов других лиц при утверждении мирового соглашения.
ПАО "Т Плюс" в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом также полагает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе, ссылаясь на пропуск временным управляющим срока на кассационное обжалование определения суда от 13.02.2017 и отсутствием оснований для восстановления такого срока.
Довод ПАО "Т Плюс" о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе временного управляющего Ивановой Н.Е. в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Из материалов дела видно, что временный управляющий УМУП "Городской теплосервис" Иванова Н.Е. обратилась в суд с кассационной жалобой 15.08.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что временным управляющим должника утверждена определением Арбитражного суда Ульяновской области 15.06.2020, о существовании оспариваемого судебного акта она узнала 30.06.2020.
С учетом указанных выше обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для повторного рассмотрения ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 30.01.2017.
ПАО "Ульяновскэнерго" обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ссылаясь на статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности УМУП "Городской теплосервис", чьи требования включены в реестр кредиторов должника.
Заявленное ПАО "Ульяновскэнерго" ходатайство о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле по спору о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии для компенсации тепловых потерь, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 АПК РФ не предусмотрено иное.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в кассационной инстанции не применяются, в частности, правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ). Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, возможно лишь в суде первой инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы на судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013 по делу N А72-4050/2012 с ПАО "Т Плюс" в пользу УМУП "Городской теплосервис" взыскано 109 535 671,19 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.
9 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении УМУП "Городской теплосервис" вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность ПАО "Т Плюс" перед УМУП "Городской теплосервис", подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013 по делу N А72-4050/2012 в размере 87 509 640,52 руб.
Платежным поручением от 10.12.2013 ПАО "Т Плюс" задолженность в размере 87 509 640,52 руб. по решению Арбитражного суда от 05.09.2013 по делу N А72-4050/2012 внесена на депозитный счет подразделения судебных приставов, в связи с чем 11.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013 по делу N А72-4050/2012 в части погашения суммы основного долга и процентов в размере 87 509 640,52 руб. было исполнено, однако УМУП "Городской теплосервис" исполнительный лист не был отозван, в связи с чем 16.12.2013 ОАО "Сбербанк России" списало с расчетного счета ПАО "Т Плюс" указанную сумму.
Таким образом, поскольку решение суда было исполнено дважды, ПАО "Т Плюс" в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о взыскании с УМУП "Городской теплосервис" 87 509 640,52 руб. неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства стороны представили суду на утверждение мировое соглашение следующего содержания:
"1. Предметом настоящего мирового соглашения является установление порядка и сроков погашения УМУП "Городской теплосервис" неосновательного обогащения в сумме 87 509 640 (восемьдесят семь миллионов пятьсот девять тысяч шестьсот сорок) руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 31.10.2016 в размере 22 026 030 (двадцать два миллиона двадцать шесть тысяч тридцать) руб. 67 коп.
2. Обязательство в сумме 87 509 640 (восемьдесят семь миллионов пятьсот девять тысяч шестьсот сорок) руб. 52 коп. прекращается путем перечисления УМУП "Городской теплосервис" денежных средств на расчетный счет ПАО "Т Плюс" в срок по 30.12.2017.
3. ПАО "Т Плюс" отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 31.10.2016 в размере 22 026 030 (двадцать два миллиона двадцать шесть тысяч тридцать) руб. 67 коп.
4. По настоящему мировому соглашению УМУП "Городской теплосервис" возмещает ПАО "Т Плюс" половину суммы государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в срок по 30.12.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "Т Плюс".
5. УМУП "Городской теплосервис" имеет право на досрочное погашение задолженности.
6. Обязательства, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, могут быть прекращены иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем проведения зачетов встречных однородных требований.
7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу немедленно после его утверждения Арбитражным судом Ульяновской области.
8. В случае несоблюдения УМУП "Городской теплосервис" хотя бы одного из сроков, изложенных в пунктах 2, 4 настоящего мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.
10. Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, указанные в статьях 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Определением от 13.02.2017 арбитражный суд мировое соглашение утвердил, производство по делу N А72-18390/2016 прекратил.
Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 АПК РФ, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относятся:
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,, на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13).
С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при рассмотрении жалобы соответствующего лица оценивает, не только ли имеются достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Согласно данным с сайта "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2020 по делу N А72-4946/2019 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 15.06.2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Временный управляющий УМУП "Городской теплосервис" Иванова Н.Е. обратилась с кассационной жалобой в порядке пункта 1 постановления N 63 и пункта 24 Постановления N 35 со ссылкой на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) УМУП "Городской теплосервис" ПАО "Т Плюс" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 773 416 720 руб., основанное, в том числе, на судебных актах об утверждении мировых соглашений.
По мнению кассатора, принятие оспариваемого определения от 13.02.2017 влечет риск включения в реестр требований кредиторов требования в размере 87 509 640 руб. 52 коп., как основание возникновения необоснованной кредиторской задолженности ПАО "Т Плюс", что повлияет на права и законные интересы конкурсных кредиторов ответчика.
По смыслу разъяснений, закрепленных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обжалование определения об утверждении мирового соглашения по другому делу в исковом процессе по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, наделены конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, а также внешний и конкурсный управляющие.
По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное оспаривание подозрительных сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, допускается только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.
Вместе с тем, применительно к заявленным в данном деле требованиям временного управляющего УМУП "Городской теплосервис" Ивановой Н.Е., оспариваемый судебный акт подлежит проверке судом кассационной инстанции на предмет нарушения определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 прав и законных интересов кредиторов ответчика (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Из положений статей 140, 141 и 142 АПК РФ, а также разъяснений в пунктов 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов ответчика оспариваемым судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в том числе по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки по заявленным основаниям.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что временным управляющим Ивановой Н.Е., а также конкурсными кредиторами УМУП "Городской теплосервис" не приведены доводы в пользу того, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 13.02.2017 нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов УМУП "Городской теплосервис".
Кроме того, мировое соглашение заключено сторонами 13.02.2017 за 3 года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) УМУП "Городской теплосервис", при этом доводы кассатора о том, что само мировое соглашение направлено на создание фиктивной задолженности УМУП "Городской теплосервис" перед ПАО "Т Плюс", основаны на предположении и не содержат ссылок на конкретные обстоятельства.
Доводы заявителя со ссылкой на убыточность хозяйственной деятельности УМУП "Городской теплосервис" на момент заключения мирового соглашения, нахождение должника в кризисной ситуации и наличия у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не свидетельствуют о фиктивности задолженности УМУП "Городской теплосервис" перед ПАО "Т Плюс", являющейся предметом мирного урегулирования в рамках настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
В связи с изложенным, кассационная жалоба временного управляющего УМУП "Городской теплосервис" Ивановой Н.Е. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 по делу N А72-18390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи М.В. Коноплева
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
