Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2020 года №Ф06-65861/2020, А57-26083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А57-26083/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
индивидуального предпринимателя Сидорина Николая Владимировича - Жадновой Е.Е. (доверенность от 22.05.2020),
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - Зюзиной М.В. (доверенность от 27.04.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорина Николая Владимировича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А57-26083/2019
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Сидорину Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304645511200041, ИНН 645500159209), г. Саратов, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, публичного акционерного общества "Сбербанк", г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущество в Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорину Николаю Владимировичу (далее - ИП Сидорин Н.В., предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 8 865 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:2072, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены.
ИП Сидорин Н.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ИП Сидорина Н.В., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ТУ Росимущество в Саратовской области, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Сидорину Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8 865 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:2072, расположенный по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, о чем 30.08.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.
Данный земельный участок был образован в результате неоднократного преобразования земельного участка площадью 2 528 315 кв.м с кадастровым номером 64:48020358:0008, предоставленного в собственность закрытому акционерному обществу "Саратовский авиационный завод" (далее - ЗАО "САЗ") по договору мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР, заключенному с администрацией г. Саратова на основании постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37, о чем 06.10.1998 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
ТУ Росимущество в Саратовской области, полагая, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР земельный участок площадью 2 528 315 кв.м с кадастровым номером 64:48020358:0008, из которого был образован спорный земельный участок, относился исключительно к федеральной собственности, в связи с чем администрация г. Саратова была неуполномоченным органом по распоряжению указанным земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в силу пункта 1 раздела 3 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" государственное предприятие "Саратовский авиационный завод", образованное 31.12.1931, выпускавшее оборонную продукцию и летательные аппараты, находилось исключительно в федеральной собственности, пришли к выводу о том, что земельный участок площадью 2 528 315 кв.м, фактически занимаемый площадкой Б (для аэродрома), относился исключительно к федеральной собственности, в связи с чем администрация г. Саратова на момент заключения договора мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР была неуполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком.
Поскольку договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ничтожной сделкой, и у ЗАО "САЗ" не возникло право собственности на земельный участок площадью 2 528 315 кв.м, суды пришли к выводу, что и все последующие сделки являются ничтожными.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок был образован из земельного участка площадью 2 528 315 кв.м, который в силу закона принадлежал на праве собственности Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное право является ранее возникшим и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также принимая во внимание, что земельный участок площадью 2 528 315 кв.м выбыл помимо воли Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный земельный участок находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок площадью 2 528 315 кв.м не мог относиться к федеральной собственности и администрация г. Саратова являлась уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
На момент принятия постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации, а переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Постановлением Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, о чем выдано свидетельство о праве собственности на имущество от 18.05.1992 N 1.
Как правильно отмечено судами, в соответствии с указанными документами было приватизировано имущество государственного предприятия "Саратовский авиационный завод", земельный участок приватизирован не был, а, следовательно, остался в государственной собственности.
На основании постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37 между администраций г. Саратова и ЗАО "САЗ" заключен договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР, по условиям которого в собственность Саратовского авиационного завода предоставлены земельные участки площадью 87,4306 га, на котором расположена площадка А, и площадью 252,8315 га, на котором расположена площадка Б.
Между тем на момент принятия администрацией г. Саратова постановления от 22.01.1998 N 37 и заключения договора мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР вышеуказанные земельные участки на праве собственности принадлежали Российской Федерации, в связи с чем администрация г.Саратова являлась неуполномоченным органом по распоряжению данными земельными участками, из которых в последующем был образован спорный земельный участок.
Выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.
Данные выводы судов о том, что земельный участок площадью 2 528 315 кв.м относился исключительно к федеральной собственности, не подлежал приватизации, а договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР является ничтожной сделкой, поскольку администрация г. Саратова являлась неуполномоченным органом по распоряжению указанным земельным участком, соответствуют позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу N А57-9615/2019, от 29.06.2020 по делу N А57-22520/2019, от 07.07.2020 по делу N А57-14780/2019, от 08.07.2020 по делу N А57-15501/2019, от 09.07.2020 по делу N А57-10120/2019, от 14.07.2020 по делу N А57-18376/2019.
Довод кассационной жалобы о том, что ИП Сидорин Н.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, несостоятелен.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как установлено судами, земельный участок площадью 2 528 315 кв.м выбыл помимо воли Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Саратовской области пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).
В силу статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Поскольку спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации и находится во владении ответчика, что не оспаривалось представителем ТУ Росимущества в Саратовской области в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.
Как установлено судом первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права из письма прокуратуры Саратовской области от 15.04.2019 N 7/3-21-2019, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, из которых следовало, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ИП Сидорину Н.В., был образован в результате неоднократных преобразований земельного участка площадью 2 528 315 кв.м, предоставленного в собственность ЗАО "САЗ" по договору мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов раньше указанной даты могла или должна была узнать о нарушении права.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что земельный участок площадью 2 528 315 кв.м, предоставленный администрацией г. Саратова в собственность ЗАО "САЗ", выбыл помимо воли Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что ТУ Росимущества в Саратовской области не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, не привел к принятию неправильно судебного акта.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок был приобретен предпринимателем у общества с ограниченной ответственность "ТВ РеКа" и обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях данного юридического лица, не привлеченного к участию в деле, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы этого лица, равно как и не возлагают на него каких-либо обязанностей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ТУ Росимущества в Саратовской области обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А57-26083/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи С.Ю. Муравьев
В.А. Карпова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка