Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65854/2020, А57-8784/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А57-8784/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
от жилищного кооператива "Чехова 2" ? Мартынчевой М.Ю. по доверенности от 10.05.2020 (б/н),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чехов" и кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020
по делу N А57-8784/2019
по иску жилищного кооператива "Чехова 2" (ОГРН 1176451017489) к комитету по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402195511), к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246) о взыскании 93 444,54 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования "Город Саратов", Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района, Мкртчян Ашот Давидович, ТСЖ "Чехов", государственная жилищная инспекция Саратовской области,
УСТАНОВИЛ:
жилищный кооператив "Чехова 2" (далее - ЖК "Чехова 2", истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по управлению имуществом, ответчик) о взыскании задолженности за жилищные услуги в сумме 93 444,54 руб.
При рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам, соответчик); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация муниципального образования "Город Саратов", Мкртчян А.Д., ТСЖ "Чехов", Государственная жилищная инспекция Саратовской области.
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в процесс вступила АТСЖ Ленинского района.
Истец, в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам плату за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 93 444,54 руб.
В дальнейшем истец дополнил предмет иска, просил суд считать заявленную к взысканию сумму 93 444,54 руб. суммой расходов, фактически потраченной на содержание и ремонт общего имущества.
Данные ходатайства судом удовлетворены.
Ходатайством от 11.02.2020 АТСЖ Ленинского района отказалось от требований о взыскании с комитета по финансам платы за содержание общего имущества за период с 21.10.2017 по декабрь 2018 года в сумме 98 100,68 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 в удовлетворении иска ЖК "Чехова 2" отказано; производство по требованию АТСЖ Ленинского района прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 по делу N А57-8784/2019 отменено в части, исковые требования ЖК "Чехова 2" удовлетворены следующим образом: с комитета по управлению имуществом в пользу ЖК "Чехова 2" подлежит взысканию сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества в сумме 93 444,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3737,8 руб.
В удовлетворении иска к комитету по финансам отказано.
С комитета по управлению имуществом в пользу ЖК "Чехова 2" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (далее - АНО "Сфера"; правопреемник АТСЖ Ленинского района), не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что единственной легитимной управляющей организацией в доме является ТСЖ "Чехова", которое и вправе осуществлять сбор и расходование денежных средств для управления домом, в связи с чем ошибочна ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061. Решения общих собраний о выборе ЖК "Чехова 2" для управления домом, об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества признаны недействительными судебными актами судов общей юрисдикции и не подлежали применению, что соответствует пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Выводы апелляционного суда об обратном фактически пересматривают судебные акты Саратовского областного суда N 33-4752, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2019 NN 88-183/2019, 88-329/2019.
Также не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, ТСЖ "Чехова" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой приводит доводы, аналогичные доводам жалобы АНО "Сфера" и просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В свою очередь, Комитет по управлению имуществом также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ЖК "Чехова 2", которое не может выступать субъектом правоотношений по управлению многоквартирным домом, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.01.2019 по делу N 2-25/2019, Определениями Саратовского областного суда от 10.07.2019 по делу N 33-4752, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2019 по делам NN 88-183/2019, 88-329/2019. Заявитель также полагает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2020 не может быть признано относимым доказательством к спорному периоду 2017-2018 года.
Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.
ЖК "Чехова 2" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором обжалуемое постановление просит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ЖК "Чехова 2" в судебном заседании выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационных жалоб просил отказать, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва на них и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, согласно решениям, принятым на внеочередном общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Чехова г. Саратова и утвержденным протоколом N 1 внеочередного собрания собственников помещений от 11.10.2017, в качестве способа управления многоквартирным домом был выбран способ управления ЖК "Чехова 2".
Согласно доводам истца по настоящему иску, начиная с 21.10.2017 и до настоящего времени данным домом фактически управляет ЖК "Чехова 2". В указанный период времени в доме неоднократно проводились общие собрания, и на каждом общем собрании собственники подтверждали свое решение о выборе в качестве способа управления - управление ЖК "Чехова 2" и отказывались от управления управляющей компанией АТСЖ Ленинского района.
Как установлено судами, в многоквартирном доме находятся объекты муниципального нежилого фонда, а именно нежилое помещение площадью 107,9 кв. м, нежилое помещение площадью 178,4 кв. м.
Ссылаясь на то, что ЖК "Чехова 2" в период с 21.10.2017 по декабрь 2018 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении помещений ответчика в доме N 2 по ул. Чехова, которые ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов, фактически потраченных на содержание и ремонт общего имущества, в сумме 93 444,52 руб.
Признавая исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд первой инстанции указал, что потраченные истцом денежные средства на управление домом не являются собственными средствами истца, истец не является легитимной управляющей организацией в отношении спорного дома, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, собственниками которых фактически являются граждане (юридические лица) - правообладатели помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова в г. Саратове, не направлены на восстановление нарушенных прав истца и собственников помещений многоквартирного дома, поскольку истец не уполномочен выступать в интересах указанных лиц, в защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова в г. Саратове вправе выступать легитимная управляющая организация - ТСЖ "Чехов".
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции в части, и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 39, 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приняв во внимание, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ЖК "Чехова 2" расходов на содержание и ремонт общего имущества в сумме 93 444,54 руб., определив на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о комитете по управлению имуществом города Саратов, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-243, надлежащим ответчиком по делу комитет по управлению имуществом - как лицо, уполномоченное осуществлять от имени муниципального образования "Город Саратов" права собственника муниципального имущества.
Суд апелляционной инстанции исходил того, что собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, должен нести бремя расходов по фактически осуществленному истцом содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; указав, что отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества; пришел к выводу, что недействительность протокола общего собрания о выборе способа управления от 11.10.2017 не является основанием для освобождения собственника помещения от исполнения своей обязанности по несению расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома; доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено; факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам гражданского и жилищного законодательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом, Правила N 491, не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, 11.10.2017 собственниками помещений в МКД N 2 по ул. Чехова, проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования для определения способа управления данным домом и выбора управляющей организации, что следует из протокола N 1 внеочередного собрания собственников помещений от 11.10.2017. Как следует из данного протокола, приняты решения об отказе от договора управления многоквартирным домом и о расторжении договора управления от 24.08.2015 с управляющей компанией - АТСЖ Ленинского района, а также об изменении способа управления многоквартирным домом на управление ЖК "Чехова 2".
Письмом от 20.10.2017 Государственная жилищная инспекция Саратовской области подтвердила факт исключения МКД N 2 по ул. Чехова г. Саратова из реестра лицензий АТСЖ Ленинского района.
Впоследствии протокол общего собрания от 11.10.2017 был признан судом недействительным.
Ссылка на то, что признание недействительным протокола общего собрания от 11.10.2017 исключает право истца требовать с ответчика оплату фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.
По смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Признание в судебном порядке решений, принятых общим собранием собственников, не лишает истца права на возмещение собственником (исходя из площади принадлежащего ему помещения в доме) фактически понесенных им затрат на жилищно-коммунальные услуги в доме.
Апелляционный суд установил, что после избрания 11.10.2017 собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова г. Саратова в качестве способа управления - управление ЖК "Чехова 2", эта управляющая организация фактически осуществляет функции по управлению многоквартирным домом до настоящего времени.
Данный вывод суда основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательствах, в том числе письмах Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 29.12.2017 N 20059-01-07С, администрации МО "Город Саратов" от 06.12.2017 N 02-02-36/1551, ООО "СПГЭС" от 06.09.2018 N 14921, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.03.2020, копиях актов потребленной тепловой энергии, копии счетов от ресурсоснабжающих организаций и платежных поручений, подтверждающих тот факт, что именно ЖК "Чехова 2" является поставщиком коммунальных ресурсов в спорном жилом доме.
Доводы о том, что легитимной управляющей организацией в отношении дома N 2 по ул. Чехова г. Саратова является ТСЖ "Чехова", которое является действующим юридическим лицом, вопрос о реорганизации или ликвидации ТСЖ "Чехов", в состав которого вошел спорный дом, собственниками не разрешался, ЖК "Чехова 2" не является правопреемником ТСЖ "Чехов", судом отклонен.
Как отмечено судом, в ходе рассмотрения дела ТСЖ "Чехов", привлеченное в качестве третьего лица, возражений относительно заявленных требований не предъявило.
Кроме того, истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Чехова от 16.03.2020, в соответствии с которым принято решение выйти из состава ТСЖ "Чехов", на период проведения процедуры реорганизации в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление ЖК "Чехова 2".
Как указано ранее, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства фактического управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, отсутствуют.
Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются текущими и не направлены на достижение определенного результата.
Факт оказания непосредственно истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.
Указанное не опровергнуто.
Доказательства того, что в спорный период времени указанные услуги (применительно к видам, объемам) осуществлялись каким-либо иным лицом, а не истцом, в материалах дела отсутствуют.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, действующего от имени собственника нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцу, который фактически осуществлял в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.
Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.
Таким образом, все доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, учтены при принятии обжалуемого судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы указанных трех кассационных жалоб по делу не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационных жалобах не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А57-8784/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
