Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2020 года №Ф06-65852/2020, А57-8898/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А57-8898/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хакимовой Э.А.,
при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа:
председателя совета Краснокутского районного потребительского общества - Шнайбекова Х.Т., паспорт (лично),
председателя правления Краснокутского районного потребительского общества - Мекшуна А.В., паспорт (лично),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:
представителя Пустоваловой М.Е. - Давыдова А.А.., доверенность от 20.03.2015,
представителя Мекшуна А.В. - Сергеева Н.Д., доверенность от 23.12.2019,
представителя Краснокутского районного потребительского общества - Тимощука А.В., доверенность от 20.02.2020,
представителя Мнацаканяна О.Г. - Тураевой Е.А., доверенность от 24.08.2019,
представителя ИП Полуляха А.В. - Клачко Д.Н., доверенность от 16.03.2020
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мнацакяна Оганеса Грантовича и Полуляха Алексея Владимировича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020
по делу N А57-8898/2013
по заявлению Лебедева Андрея Сергеевича, Мекшуна Андрея Валерьевича об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Краснокутского районного потребительского общества,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 по заявлению кредитора Краснокутское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Дмитрий Александрович.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А57-8898/2013 прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 указанное определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 производство по делу N А57-8898/2013 возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Дмитрий Александрович.
10.07.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Лебедева Андрея Сергеевича, Мекшуна Андрея Валерьевича об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2017 Антонов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Тулькин Андрей Николаевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2017 Тулькин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден должником Мучаев Сергей Станиславович.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2018 производство по заявлению Лебедева Андрея Сергеевича, Мекшуна Андрея Валерьевича в части истребования из чужого незаконного владения Власова Анатолия Борисовича ? доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании - магазин "Мясо-молоко", общей площадью 210,3 кв.м., кадастровый номер 64:17:000000:2383, находящемся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г.Красный Кут, пер.Саратовский, д.4Б, прекращения права собственности Власова Анатолия Борисовича на указанный объект недвижимости, прекращено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 срок конкурсного производства был продлен и назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Краснокутское РайПО прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование уже имеющихся и будущих судебных расходов и отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование таких расходов.
25.09.2019 поступило заявление Мнацаканяна Оганеса Грантовича о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению Лебедева А.С., Мекшуна А.В. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, предъявленному в рамках дела N А57-8898/2013.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, заявление Лебедева Андрея Сергеевича, Мекшуна Андрея Валерьевича об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворено. Истребованы из чужого незаконного владения Мнацаканяна Оганеса Грантовича в пользу Краснокутского районного потребительского общества следующие объекты недвижимости: - нежилое здание, наименование: торговое, площадь 210,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, р-н Краснокутский, г. Красный Кут, пер. Саратовский, д. 4Б, кадастровый номер 64:17:000000:2383, доля в праве ?; номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: N 64-64/011-64/011/030/2015-319/1 от 26.10.2015; - нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862.4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, р-н Краснокутский, г.Красный Кут, пр-кт Победы, д.28, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/2, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности N 64-64/017-13/026/2014-91/2 от 20.02.2015; доля в праве ?, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: N 64-64/011-64/011/019/2015-150/2 от 10.03.2015.
Истребованы из чужого незаконного владения Полуляха Алексея Владимировича в пользу Краснокутского районного потребительского общества следующие объекты недвижимости: - нежилое помещение, площадь 68.4 кв.м., этаж N 1, адрес: Саратовская область, р-н Краснокутский, г.Красный Кут, пер.Саратовский, д.4/2, кадастровый номер 64:17:190163:744, номер и дата государственной регистрации права собственности: N 64-64/017-64/017/107/2015-134/2 от 10.06.2015; - нежилое здание, наименование: торговое, площадь 136.4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, р-н Краснокутский, г.Красный Кут, пер. Саратовский, д.4/1, кадастровый номер 64:17:000000:2372, номер и дата государственной регистрации права собственности: N 64-64/017-64/017/107/2015-130/2 от 10.06.2015; - нежилое здание, наименование: торговое, площадь 249.6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, р-н Краснокутский, г.Красный Кут, пер. Саратовский, д.2А, кадастровый номер 64:17:000000:2361, номер и дата государственной регистрации права собственности: N 64-64/017-64/017/107/2015-129/2 от 10.06.2015; - нежилое помещение, площадь 141.4 кв.м., этаж N 1, адрес: Саратовская область, р-н Краснокутский, г.Красный Кут, Просп. Победы, д.28А/2/3, кадастровый номер 64:17:190163:700, номер и дата государственной регистрации права собственности: N 64-64/017-64/017/107/2015-133/2 от 10.06.2015.
Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебными актами, Полулях Алексей Владимирович и Мнацаканян Оганес Грантович обратились с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить.
В кассационной жалобе Полулях Алексей Владимирович просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов, содержащихся в определении и постановлении судебных инстанций, фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Мнацаканян Оганес Грантович также просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Также кассационная жалоба Мнацканяна Оганеса Грантовича мотивирована тем, что материалами дела подтверждается осведомленность пайщиков о заключении мирового соглашения на определенных условиях и их согласие на утверждение мирового соглашения.
Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Саратовской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Саратовской области 01.07.2014 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Краснокутского Райпо Антонова Д.А. об утверждении мирового соглашения.
24.06.2014 на собрании кредиторов Краснокутского Райпо было принято решение об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 было утверждено мировое соглашение от 24.06.2014 по делу N А57-8898/2013.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 по делу N А57-8898/2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 по делу N А57-8889/2013 отменено, в удовлетворении мирового соглашения от 24.06.2014 отказано.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что мировое соглашение утверждено при отсутствии согласия уполномоченных пайщиков на отчуждение недвижимого имущества должника его кредитором, что является существенным нарушением порядка заключения мирового соглашения, а также грубейшим нарушением прав пайщиков, так как указанные в мировом соглашении объекты гражданских прав являются основными внеоборотными средствами, которые могут быть неоднократно использованы для извлечения прибыли и иных доходов должником, то есть осуществления им предпринимательской деятельности.
При этом судом кассационной инстанции установлено, что по условиям мирового соглашения произведено отчуждение трем конкурсным кредиторам Кулахметову Р.А., Пустоваловой М.Е. и Светлышеву С.Н. всего ликвидного имущества должника, имеющего непосредственное отношение к его производственной деятельности.
В дальнейшем конкурсными кредиторами объекты недвижимого имущества были отчуждены третьим лицам - Полуляху А.М и Мнакацаняну О.Г.
10.07.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Лебедева А.С, Мекшуна А.В. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.
Виндикационный иск, как установлено судом, подан указанными лицами не в защиту личных интересов, а в защиту интересов должника, пайщиков должника, его конкурсных кредиторов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Мучаев Сергей Станиславович.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.01.2020, Мекшун А.В. с 16.07.2020 является руководителем Краснокутского районного потребительского общества - Председателем Правления. Лебедев А.С является конкурсным кредитором должника, определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 его требования в сумме 554 193 рубля 32 копейки включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.
Право конкурсного кредитора на подачу настоящего заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 производство по обособленному спору по заявлению Лебедева А.С., Мекшуна А.В. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества приостановлено до разрешения обособленного спора по объединенным в одно производство заявлению Лебедева А.С. об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, жалобе Лебедева А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника от 24.10.2016, жалобе Лебедева А.С., Мекшуна А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника от 11.04.2017 по делу о банкротстве N А57-8898/2013.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 рассмотрение заявления Лебедева А.С., Мекшуна А.В. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества возобновлено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2018 производство по заявлению Лебедева Андрея Сергеевича, Мекшуна Андрея Валерьевича в части истребования из чужого незаконного владения Власова Анатолия Борисовича ? доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании - магазин "Мясо-молоко", общей площадью 210,3 кв.м., кадастровый номер 64:17:000000:2383, находящемся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г.Красный Кут, пер.Саратовский, д.4Б, прекращения права собственности Власова Анатолия Борисовича на указанный объект недвижимости, прекращено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 производство по обособленному спору по заявлению Лебедева А.С., Мекшуна А.В. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества приостановлено до разрешения обособленного спора по объединенным в одно производство заявлению Лебедева А.С. об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, жалобе Лебедева А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника от 24.10.2016, жалобе Лебедева А.С., Мекшуна А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника от 11.04.2017 по делу о банкротстве N А57-8898/2013.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 был разрешен обособленный спор по объединенным в одно производство заявлению Лебедева А.С. об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, жалобе Лебедева А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника от 24.10.2016, жалобе Лебедева А.С, Мекшуна А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником от 11.04.2017 по делу о банкротстве N A57-8898/2013.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Краснокутского РайПО прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование уже имеющихся и будущих судебных расходов и отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование таких расходов.
25.09.2019 на основании заявления Мнацаканяна О.Г. о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению Лебедева А.С., Мекшуна А.В. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2019 рассмотрение заявления по обособленному спору возобновлено.
В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве, представитель уполномоченных пайщиков является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Следовательно, право Мекшуна А.В. и Лебедева А.С. на подачу заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения в интересах должника основано на положениях статей 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве.
При определении подсудности по виндикационному требованию судом первой инстанции установлено, что Мнацаканян О.Г. согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 18.04.2016, Полулях А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 20.04.2015.
При этом суд первой инстанции обосновал свои действия, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2012 N 306-ЭС17-23374), поскольку отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения виндикационного требования к нему в арбитражном суде в силу его отнесения к компетенции суда общей юрисдикции.
В соответствии с пунктами 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36).
Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 28.05.2014 (л.д. 103-109, том 4 основного дела N А57-8898/2013) по состоянию на дату заключения мирового соглашения от 24.06.2014 поименованное в мировом соглашении имущество, истребуемое из чужого незаконного владения в рамках настоящего спора, принадлежало на праве собственности Краснокутскому РайПО. Указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ и Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор от 25.11.2015) юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
При этом истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.
Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника.
В соответствии с пунктом 39 Постановления N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущества лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (Информационное Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126), выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действий сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Арбитражный суд, оценив все представленные в дело доказательства пришел к выводу к выводу, что спорное имущество выбыло из владения Краснокутсткого РайПО по мировому соглашению от 24.06.2014 помимо воли самого Краснокутсткого РайПО, членами которого являются пайщики районного потребительского общества, в связи с чем имущество в соответствии с положением пункта 39 Постановления N 10/22 может быть истребовано и у добросовестного приобретателя во всех случаях.
Как отмечено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. При этом, добровольное исполнение впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта.
В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 по делу N А57-8898/2013, отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении мирового соглашения от 24.06.2014, суд кассационной инстанции указал, что должник, находящийся в процедуре конкурсного производства, на основании заключенного мирового соглашения передал трем кредиторам, требования которых были установлены к моменту проведения собрания кредиторов, наиболее ликвидное имущество (шесть объектов недвижимости непосредственно участвующее в хозяйственной деятельности должника и извлекающее прибыль), лишив тем самым иных кредиторов должника, заявивших свои требования в деле о банкротстве, но не рассмотренных, права участвовать в заключении мирового соглашения, равно как и третьих лиц без удостоверения обстоятельств, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками.
Следовательно, названным постановлением суда кассационной инстанции установлено нарушение прав пайщиков кредиторов при заключении мирового соглашения по сравнению с его кредиторами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела стоимость 6 объектов (согласно оценки от 09.06.2014) составила 5 313 000 руб.
Согласно реестру, общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составила 8 212 550 руб. основного долга и 1 662 233 руб. штрафных санкций.
Следовательно, судами обоснованно сделаны выводы о том, что в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции, лицам к которым перешло право собственности, оно перешло незаконно.
Соответственно, все последующие сделки также являются незаконными. Выбытие спорного имуществ из владения помимо воли собственника влечет его истребование из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчиков о добросовестности приобретения этого имущества.
Установление добросовестности приобретателя имеет юридическое значение только тогда, когда имущество выбыло из собственности по воле собственника, поскольку имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.
Данная позиция подтверждается пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которому, в случаях, когда имущество было изъято у собственника на основании решения суда в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, оно считается выбывшим из владения помимо воли собственника.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В соответствии с пунктом 38 Постановления N 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" также отмечено, что ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.
В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" указано на то, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).
Полулях А.В. и Мнацаканян О.Г. не проявили должной осмотрительности и осторожности при приобретении спорных объектов недвижимости, приобрели имущество, которое являлось предметом мирового соглашения, судебный акт об утверждении которого был отменен, а значит, спорные объекты недвижимого имущества должны были быть по правилам пункта 4 статьи 163 Закона о банкротстве возвращены в конкурсную массу должника - Краснокутского РайПО, находящегося в процедуре банкротства - конкурсное производство.
Анализ стоимости по сделкам передачи спорного имущества ответчикам: договорам купли-продажи; по мировому соглашению, утвержденному определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.06.2015 по делу N 2-1974(1)/2015, показал, что Мнацаканян О.Г. и Полулях А.В. приобрели объекты недвижимости по цене, значительно ниже их рыночной стоимости, установленной в вышеописанных определениях Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 от 14.10.2019 по настоящему делу об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Кулахметова, Р.А., Пустоваловой М.Е. и Симшина С.В.
Так, Мнацаканян О.Г. по договору купли-продажи от 15.10.2015 приобрел у Лосева И.Н. ? доли нежилого здания магазина "Мясо-Молоко" площадью 210,3 кв.м. за 500 000 руб. при рыночной стоимости указанного объекта по состоянию на 29.07.2014 - 2 946 438 руб., то есть по цене почти в 6 раз ниже рыночной стоимости.
Нежилое здание ресторана "Еруслан" площадью 862,4 кв.м. приобретено Мнацаканяном О.Г. в общей сумме за 1 350 000 руб. (по двум описанным выше договорам купли-продажи от 25.08.2014 и от 04.03.2015) при действительной рыночной стоимости указанного объекта по состоянию на 29.07.2014 - 13 862 811 руб., то есть по цене более чем в 10 раз ниже его действительной рыночной стоимости.
Полулях А.В. приобрел 4 спорных объекта недвижимости у Васильева Е.Н. по мировому соглашению, утвержденному определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.06.2015 по делу N 2-1974(1)/2015, отказавшись взамен переданного ему имущества от денежных требований к Васильеву Е.Н.по договорам займа в общей сумме 3 308 733 руб. Действительность и фактическое наличие заемных правоотношений судом, в силу специфики правил утверждения мирового соглашения, не проверялись.
При этом действительная рыночная стоимость переданных Полуляху А.В. объектов недвижимости по состоянию на 29.07.2014 составляла в общей сумме 5 246 680 руб., в том числе: нежилое помещение магазина "Булочная" площадью 249,6 кв.м., г.Красный Кут, пер.Саратовский, д.2А - 2 566 089 руб.; нежилое помещение -магазина площадью 136,4 кв.м., г.Красный Кут, пер.Саратовский, д.4/1 - 1 459 484 руб.; нежилое помещение площадью 68,4 кв.м., г.Красный Кут, пер.Саратовский, д.4/2 - 1 020 592 руб.; нежилое помещение площадью 141,4 кв.м., г.Красный Кут, проспект Победы, д.28А/2/3 при отнесении данного помещения к гаражному - 200 515 руб.
Кроме того, как установлено материалами регистрационных дел, регистрационные действия по договору купли-продажи здания ресторана "Еруслан" от 25.08.2014 между Лосевым И.Н. (Продавец) и Тюняном Д.В., Мнацаканяном О.Г. (Покупатели по ? доли) приостанавливались в связи с наличием в ЕГРП сведений об аресте на данный объект недвижимости на основании определения Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2014, и переход права собственности по данному договору прошел регистрацию только 20.02.2015, что подтверждает осведомленность Мнацаканяна О.Г. о наличии спора в отношении приобретаемого им по значительно заниженной цене объекта недвижимости. Судом также учтено, что Мнацаканян О.Г. зарегистрирован по месту жительства в г. Красный Кут.
На момент приобретения, регистрации перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости Краснокутское РайПО находилось в процедуре конкурсного производства, определение об утверждении мирового соглашения от 24.06.2014, по которому спорные объекты выбывали из владения Краснокутского РайПО, не вступило в законную силу, так как были поданы кассационные жалобы. В период с 27.08.2014 по 04.12.2014 (дата принятия Арбитражным судом Поволжского округа Постановления об отмене определения суда первой инстанции и отказе в утверждении мирового соглашения от 24.06.2014) действовали обеспечительные меры, арест в отношении спорных объектов недвижимости. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения от 24.06.2014 отказано. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 конкурсное производство в отношении Краснокутского РайПО возобновлено.
При таких обстоятельствах, приобретатели спорных объектов недвижимости должны были знать, что в отношении спорных объектов недвижимости имеется судебный спор, что данные объекты должны быть по правилам пункта 4 статьи 163 Закона о банкротстве возвращены в конкурсную массу должника - Краснокутского РайПО, а также о том, что у продавцов отсутствует право распоряжаться данными объектами.
Имеющиеся в копиях регистрационных дел по спорным объектам недвижимости уведомления о приостановлении регистрационных действий, наложении ареста на объекты недвижимости также свидетельствуют о том, что их приобретателям были известны как обстоятельства нахождения объектов в споре, так и то обстоятельство, что все сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости были совершены в сомнительно короткий срок, в период судебных разбирательств по делу о банкротстве должника, касающихся правомерности их отчуждения и выбытия из владения Краснокутского РайПО.
Такие установленные судом обстоятельства приобретения спорных объектов недвижимости не позволяют сделать вывод о добросовестности приобретателей, как Мнацаканяна О.Г., так и Полуляха А.В.
Учитывая, что право на спорные объекты недвижимости перешло к Полуляху А.В. по утвержденному судом общей юрисдикции мировому соглашению, суд считает подлежащим применению пункт 4 Постановления N 10/22, в соответствии с которым по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Изучив предмет заявленных требований и установив волю заявителей на истребование спорного имущества из незаконного владения ответчиков в пользу Краснокутского РайПО, принимая во внимание правовую природу виндикационного иска, судами правомерно учтено, что заявленные требования в части прекращения прав собственности лиц, в незаконном владении которых находились спорные объекты недвижимости, фактически является последствием удовлетворения искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Руководствуясь вышеприведенными в настоящем судебном акте нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, с учетом установленных судом обстоятельств выбытия спорного имущества из законного владения Краснокутского районного потребительского общества помимо его воли, недобросовестности приобретателей спорного имущества, и исследованных судом доказательств, судебные инстанции пришли к правомерному к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Лебедева Андрея Сергеевича, Мекшуна Андрея Валерьевича и истребования спорных объектов недвижимого имущества из незаконного владения Мнацаканяна Оганеса Грантовича и Полуляха Алексея Владимировича в пользу Краснокутского районного потребительского общества.
Установив из представленных в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2020, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о внесении соответствующих регистрационных записей от 11.02.2020, что изменение состава собственников и возникновение прав Мнацаканяна Армана Оганесовича произошло после вынесения резолютивной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 - 04.02.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, произвел частичное правопреемство на стороне ответчика Мнацаканяна Оганеса Грантовича на Мнацаканяна Армана Оганесовича и изложил резолютивную части обжалуемого определения с учетом произведенного правопреемства.
Доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А57-8898/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи В.В. Конопатов
А.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка