Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 года №Ф06-65844/2020, А55-39889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А55-39889/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,
рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020
по делу N А55-39889/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй", г. Москва, к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2019 N 1518-р/909-103-Ю по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (далее - ООО "Прогресс Строй", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2019 N 1518-р/909-103-Ю о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Прогресс Строй" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекратить.
В отзыве Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 03.04.2019 N 1518-р в период с 25.04.2019 по 15.05.2019 проведена внеплановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" 1 очередь строительства (объекты федеральной собственности)", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, н.п. Сабуровка.
В ходе мероприятий по контролю установлено, что ООО "Прогресс Строй", являющимся лицом, осуществляющим строительный контроль застройщика, согласно государственному контракту от 27.09.2016 N 0373100090916000031, государственному контракту от 29.04.2019 N 0373100090919000013, договору от 26.11.2018 N 31807046752, договору от 21.12.2018 N 31807139141, договору от 26.03.2019 N 31907573703 по оказанию услуг по проведению строительного контроля при строительстве на объекте допущены нарушения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, а именно:
- не осуществляется должным образом строительный контроль при строительстве объекта капитального строительства, тем самым допущены нарушения требований проектной документации, для устройства бетонной подготовки под плиту днища ПД-1 здания очистных сооружений ливневых стоков применен бетон БСТ В 7,5, проектной документацией предусмотрено применение бетона В 12,5, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ;
- не осуществляется должным образом строительный контроль при строительстве объекта капитального строительства, тем самым допущены нарушения требований проектной документации. Обратная засыпка котлована здания очистных сооружений ливневых стоков со стороны оси К в осях 1-17 проектом предусмотрена засыпка котлована песком строительным по ГОСТ 8736-2014 с послойным трамбованием (20-30 см).
Указанные правонарушения отражены в акте проверки от 15.05.2019 N 07-909-05-19-154.
По итогам проверки в отношении ООО "Прогресс Строй" в присутствии представителя Общества по доверенности Малуева С.М. Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2019 N 1518-р/909-103-Ю по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Постановлением от 10.07.2019 N 1518-р/909-103-Ю о назначении административного наказания, вынесенным Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора без участия надлежащим образом извещенного представителя заявителя, ООО "Прогресс Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), осуществляется, в том числе, в форме строительного контроля.
В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 3, 6, 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение N 468), пришли к выводу, что факт нарушения обществом вышеперечисленных правовых норм, ввиду отсутствия надлежащего строительного контроля, установлен материалами дела.
Согласно частям 1, 3 статьи 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора.
Судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на часть 6 статьи 54 ГрК РФ, Административный регламент по исполнению Ростехнадзором государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, утвержденный приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 N 38 (зарегистрирован в Минюсте 31.07.2013 N 29225 (далее - Административный регламент N 38) отмечено, что Средне-Поволжское управление Ростехнадзора является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.
Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ, пункта 89 Административного регламента N 38 при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), за совершение которых предусмотрена административная ответственность, должностное лицо Ростехнадзора осуществляет полномочия в соответствии и в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судами отмечено, что состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 9.4 КоАПРФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
Указав, что доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований заявителем судам не представлено; существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено; постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не установлено; наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "Прогресс Строй" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая, что состав вменяемого правонарушения отсутствует, также указывая, что Распоряжение от 03.04.2019 N 1518-р и акт выездной проверки N 07-909-05-19-154 от 15.05.2019 не могут являться доказательствами виновности Общества в совершении административного правонарушения, так как данные документы к Обществу никакого отношения не имеют; документы были вынесены в отношении субъекта проверки - ФГУП "АГА (а)", Общество субъектом проверки не являлось, и с данными документами не было ознакомлено.
Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от оснований проведения проверки.
Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А55-39889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В. Мосунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка