Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65838/2020, А55-28977/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А55-28977/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А55-28977/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки; третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 295 873,24 руб., пени за период с 11.03.2019 по 05.12.2019 в сумме 270 488,79 руб., а также пени, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 06.12.2019 по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самаркой области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение ими норм материального права. По мнению заявителя жалобы, объекты гражданской обороны имеют особый статус, который не позволяет отнести их к обычному нежилому фонду, и к ним нельзя применить нормы статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Также заявитель полагает, что неосновательное обогащение и пени должны были быть взысканы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с органа, который уполномочен представлять ее интересы в суде в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Отрадный Самарской области по адресам: ул. Первомайская, д. 40, 57, 57А, 61, 63; ул. Пионерская, д. 30А; ул. Спортивная, д. 58; ул. Ленина, д. 10, ул. 3-й Северный пер., д. 2; ул. Отрадная, д.17Б; ул. Победы, д. 2; ул. Сабирзянова, д. 3/2, 13.
Российской Федерации в указанных домах принадлежат на праве собственности нежилые помещения - защитные сооружения гражданской обороны (убежища) N 24 площадью 1187,7 кв.м, N 25 площадью 1187,7 кв.м, N 26 площадью 1145,8 кв.м, N 28 площадью 1189,8 кв.м, N 41 площадью 833,2 кв.м, N 43 площадью 859,4 кв.м, N 44 площадью 264,7 кв.м, N 52 площадью 949 кв.м, N 55 площадью 1167,6 кв.м, N 58 площадью 1167,6 кв.м, что подтверждается копиями выписок из реестра федерального имущества от 21.06.2017 N 281/18, 281/27, 281/28, 281/29, 281/30, 281/37, 281/39, 281/45, 281/48, от 04.07.2017 N 298/56, от 19.07.2017 N 319/54.
Ссылаясь на то, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в спорных домах, не исполнял обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2018 по 30.06.2019, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 3 295 873,24 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик является собственником нежилых помещений в названных многоквартирных домах и вне зависимости от их фактического использования и назначения обязан в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых данное имущество находится; отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества многоквартирных домов и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей, установив, что в спорный период истец выполнял работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются помещения ответчика, а ответчик фактически пользовался услугами истца, однако плату за содержание общего имущества многоквартирных домов не вносил, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 3 295 873,24 руб.; доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено; проверив представленный истцом расчет пени и признав его правильным, руководствуясь положениями статей 125, 210, 244, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.
Доводы ответчика о том, что исходя из статуса спорных объектов как защитных сооружений гражданской обороны внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме является недопустимым, судами правомерно отклонены.
Статус помещения как предназначенного для целей гражданской обороны не освобождает его владельца от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а специальное назначение объекта не исключает возможности признания его помещением в многоквартирном доме.
Спорные помещения принадлежат на вещном праве ответчику, который в силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ обязан нести бремя содержания указанного имущества, в том числе в части доли в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов, приходящейся на ответчика как владельца нежилых помещений в многоквартирных домах, в силу положений статьи 39 ЖК РФ.
При этом особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ, действующим законодательством не установлен.
Управляющая организация (истец) является исполнителем спорных услуг. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по содержанию общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что неосновательное обогащение и пени должны были быть взысканы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с органа, который уполномочен представлять ее интересы в суде, является несостоятельной.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные помещения находятся в собственности Российской Федерации.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).
По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.
Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.
Как указано в пункте 19 Постановления N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, осуществляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы (пункты 4, 5.3 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), функции которого в Самарской области возложены на Управление.
Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю взыскание в пользу истца правомерно произведено непосредственно с ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А55-28977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин
Судьи Е.Н. Бубнова
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
