Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65837/2020, А55-26411/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А55-26411/2017
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:
ответчика - Ивашура Е.В. (доверенность от 10.02.2020),
третьего лица - ООО "УК "Уютный дом" ? Малышкиной Т.В. (доверенность от 10.01.2020),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Королева 17"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А55-26411/2017
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Королева 17" (ИНН 6321307475, ОГРН 1136320005018) к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ИНН 6321145344, ОГРН 1056320004300) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? публичного акционерного общества "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом", открытого акционерного общества "Тевис", общества с ограниченной ответственностью "Право",
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Королева 17" (далее - истец, ТСЖ "Королева 17") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - ответчик, ООО "МАИ+3Н") о взыскании 552 761,08 руб., в том числе 479 079,07 руб. неосновательного обогащения, 73 682,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом", открытое акционерное общество "Тевис", общество с ограниченной ответственностью "Право".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В ходе нового рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения до 956 342 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МАИ+3Н" в пользу ТСЖ "Королева 17" взыскано 60 311,89 руб., в том числе неосновательное обогащение 52 272,43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами ? 8 039 руб. 46 коп.; также с ответчика в пользу истца взыскано 1 364,31 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 878,31 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано, с ТСЖ "Королева 17" в пользу ООО "МАИ+3Н" взыскано 5 648,68 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, связанных с подачей апелляционной и кассационной жалоб; в результате зачета с ООО "МАИ+3Н" в пользу ТСЖ "Королева 17" взыскано 56 905,83 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.02.2020 и постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, ТСЖ "Королева 17" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы ссылается на представленные им доказательства обоснованности требований в заявленном размере, и оспаривает данные, на основании которых был произведен расчет, положенный в основу выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МАИ+3Н" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание, проведенное посредством видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, явились представитель третьего лица - ООО "УК "Уютный дом" и представитель ответчика
Представителем третьего лица - ООО "УК "Уютный дом" оглашено ходатайство, составленное от имени истца об отложении судебного разбирательства по делу со ссылкой на нахождение представителя истца на больничном листе.
В принятии ходатайства судом кассационной инстанции было отказано по причине отсутствия у Малышкиной Т.В. оформленных надлежащим образом полномочий на представление интересов ТСН "Королева 17".
Поскольку неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия суда округа продолжила рассмотрение кассационной жалобы при имеющейся явке.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель третьего лица - ООО "УК "Уютный дом" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Королева 17" осуществляет управление многоквартирным домом (далее-МКД) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Королева, д. 17.
Между ТСЖ "Королева 17" (заказчик) и ООО "МАИ+3Н" (исполнитель, управляющая компания) был заключен договор от 28.02.2013 N 1554, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательства по заданию заказчика в течение срока, установленного решением общего собрания собственников, за плату оказывать услуги по управлению и выполнять работы по содержанию МКД.
Как указал истец, аналогичный договор был заключен с ответчиком 02.03.2015.
Общим собранием членов товарищества (протокол от 17.03.2016 N 1) решено расторгнуть заключенный с ООО "МАИ+3Н" договор управления с 01.05.2016 и выбрать новую управляющую организацию - ООО УК "Уютный дом".
ООО УК "Уютный дом" приступило к управлению многоквартирным домом с сентября 2016 года на основании договора управления и начало начислять коммунальные платежи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ "Королева 17" указало, что в период с января 2014 года по август 2016 года ООО "МАИ+3Н" получило от жителей МКД в счет оплаты коммунальной услуги "отопление" 4 755 454,92 руб., тогда как фактически теплоснабжающей организацией в отношении данного объекта ответчику была предъявлена к оплате сумма в размере 4 276 375,85 руб.
В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 479 079,07 руб.
Кроме того, истец указал на неверно произведенный ответчиком расчет за отопление в летний период (период, когда услуга не оказывалась), в результате которого сумма переплаты составила 477 262,93 руб.
Итого, общий размер истребуемого у ответчика неосновательного обогащения составил 956 342 руб.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статьями 44, 161, 162, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), формулой 7 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших в спорный период, далее-Правила N 307), формулой 3.1 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и установив, что разница между суммами выставленной РСО стоимостью за теплоэнергию (отопление) и внесенной собственниками платы за отопление составляет 52 272,43 руб., а неосновательного начисления платы за отопление не производилось, признали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными на указанную сумму и необоснованными в остальной части. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен судами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.04.2015 по 16.09.2018 на сумму 52 272,43 руб., что составило 8 039,46 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Так, судами рассмотрен и отклонен довод истца о неосновательном обогащении ответчика в связи с выставлением в платежных документах собственникам за спорный период в летние месяцы статьи "отопление" с указанием тарифов.
Суды верно указали, что до 01.07.2016 порядок начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, регулировался Правилами N 307, которые предусматривали порядок начисления такой платы ежемесячно равными платежами (из расчета 1/12) в течение календарного года (подпункт "б" пункта 21, подпункт 2 пункта 2 приложения N 2, формула N 7 Правил N 307); в последующий период порядок начисления регулировался Правилами N 354 (пункт 42 (1), формула 3.1 приложения N 2) аналогичным образом - равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год с последующим, по окончании календарного года, проведением ежегодной корректировки платы за отопление исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год.
С учетом изложенного предложенное истцом исчисление платы применительно к рассматриваемому случаю правильно признано судами не соответствующим положениям действовавшего законодательства.
Необходимость дополнительной корректировки и выплаты истцу сумм образовавшейся разницы в ходе рассмотрения дела не доказана.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками, в размере, превышающем выставленную ресурсоснабжающей организацией стоимость объема полученного коммунального ресурса за заявленный период, суды правильно распределили бремя доказывания и учли, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.
Согласно представленным в материалах дела копиям квитанций за август 2016 года начисление денежных средств за отопление собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома N 17 по бульвару Королева в августе 2016 года производилось ответчиком.
Судами исследованы счет-фактура от 31.08.2016, акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.08.2016 N 13925, расчетная ведомость от 31.08.2016, которые выставлены ресурсоснабжающей организацией (ПАО "Т Плюс") в адрес ООО УК "Уютный дом", а не ООО "МАИ+3Н".
Ответчик со ссылкой на имеющиеся у него сведения о размере фактически поступивших ему денежных средствах от жильцов дома в спорный период указал, что разница между выставленной РСО платой за потребление теплой энергии и полученной от собственников платой за отопление составляет 52 272,43 руб.
В свою очередь, указывая на то, что данная разница составляет не 52 272,43 руб., а истребуемую им сумму, истец сослался лишь на размер начислений, произведенных ответчиком жильцам многоквартирного жилого дома, а не на сумму фактически собранных денежных средств.
Соответственно, суды верно, с учетом представленных в дело доказательств и расчетов, установили что разница между суммами выставленной РСО стоимостью ресурса и оплаченной собственниками составляет 52 272,43 руб.
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы судов, истцом не представлено.
Таким образом, требования истца правомерно признаны подлежащими удовлетворению частично.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами при новом рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А55-26411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Тюрина
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка