Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65836/2020, А55-19624/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А55-19624/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
истца - Писарева И.А. (доверенность от 10.10.2019),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "Ника-Безопасность", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 (судья Шехмаметьева В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-19624/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1126324004553, ИНН 6324028712) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "Ника-Безопасность" (ОГРН 1096315001969, ИНН 6315624099) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", Самарская область, Кинельский район,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Ника-Безопасность" (далее - Заказчик) о взыскании 357 438 руб. 96 коп. задолженности.
Исковое заявление мотивировано неисполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ, уклонением Заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ.
Определением от 28.06.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.
Определением от 20.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 356 640 руб. долга, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением Исполнителем факта выполнения работ, отсутствием доказательств предъявления Заказчиком требований об устранении недостатков выполненных Исполнителем работ, преюдициальностью обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного дела, предъявлением к оплате части работ, не предусмотренных договором.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции от 19.03.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Исполнителя.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что работы Заказчику не сдавались, акт сдачи-приёмки выполненных работ сторонами не подписан, универсальный передаточный документ не подтверждает передачу результата работ, судами необоснованно отказано в назначении экспертизы, некачественность выполненных Исполнителем работ подтверждена актом специализированной организации, выполненные Исполнителем работы имели существенные недостатки и не подлежали принятию Заказчиком.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Исполнителя просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно исходили из преюдиции ранее принятого судебного акта, апелляция правомерно отказала в назначении экспертизы, в первой инстанции о назначении экспертизы не заявлялось, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Исполнителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
13.11.2018 между сторонами по делу заключён договор на выполнение работ по устройству огнезащиты воздуховодов противодымной и общеобменной вентиляции, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по замене (устройству) огнезащиты воздуховодов систем противодымной и общеобменной вентиляции в зданиях филиала ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Самара" по адресу: 446402, Самарская обл., Кинельский район, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, д. 1 в соответствии с рабочей документацией МАК-2/2018-ПБ из материалов Заказчика.
Согласно пункту 1.2 договора состав работ определяется спецификацией (сметным расчётом), согласованной сторонами и являющейся обязательным приложением N 1 к настоящему договору.
Спецификацией предусмотрено выполнение следующих работ: по огнезащите воздуховодов базальтовыми матами кашированными фольгой бесклеевым способом - 800 кв. м, установка противопожарных люков в проемы ограждающих конструкций шахт ДУ-5 и ДУ-7 производственного корпуса - 4 шт.
В силу пункта 2.1.1 договора Исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные условиями договора, не позднее 10.12.2018.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 600 000 руб., в том числе НДС - 91 525 руб. 42 коп.
Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что после подписания договора Заказчик в течение 10 банковских дней перечисляет на расчётный счёт Исполнителя аванс в размере 20% стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 120 000 руб., в том числе НДС - 18 305 руб. 08 коп.; окончательный расчёт производится по факту выполнения всех работ на основании отчёта Исполнителя, акта выполненных работ и выставленного счёта в течение 10 банковских дней.
На основании счёта Исполнителя от 13.11.2018 N 75 Заказчиком произведён авансовый платёж в размере 120 000 руб.
Согласно доводам Исполнителя, работы по договору им были выполнены и в адрес Заказчика было направлено заказное письмо от 08.02.2019 N 4 о необходимости рассмотреть и утвердить объёмы выполненных работ и их стоимость с приложением универсального передаточного документа от 19.12.2018 N 84, счёта на оплату от 19.12.2018 N 87 на сумму 392 378 руб. 26 коп.
16.04.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию с требованием об оплате задолженности по произведённым работам.
Оставление Заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя предъявленные Исполнителем требования, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено судебными инстанциями, факт выполнения работ подтверждается универсальным передаточным документом от 19.12.2018 N 84, который направлен в адрес Заказчика 08.02.2019, что подтверждено описью вложения в почтовое отправление.
При этом согласно доводам Заказчика факт выполнения работ Исполнителем им не оспаривается, поскольку Заказчик лишь ссылался на некачественное выполнение работ.
На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что 25.12.2018 комиссией в составе представителей третьего лица, выступавшего основным заказчиком, и Заказчика был произведён осмотр работ по огнезащите воздуховодов вентиляционных систем корпусов филиала и работ по монтажу противопожарных люков, которые проводились в период с 29.10.2018 по 25.12.2018 и установлено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приёмки, без замечаний.
Факт передачи третьему лицу работ, которые являлись предметом договора между сторонами по настоящему делу, без замечаний и с надлежащим качеством Заказчиком не оспаривается.
Отклоняя доводы Заказчика об отсутствии оснований для оплаты работ Исполнителя, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приёмке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ.
Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судебными инстанциями из представленных в материалы дела доказательств, Заказчик в нарушение вышеуказанных норм права не предъявлял Исполнителю требований об устранении выявленных недостатков и не предоставил ему разумный срок для устранения недостатков, а направил в адрес Исполнителя претензию, в которой потребовал возвратить аванс.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ и наличии у Заказчика обязанности по оплате выполненных Исполнителем работ.
Судебными инстанциями так же обоснованно учтено, что спорные правоотношения являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А55-11062/2019, в рамках которого Заказчиком предъявлялись требования к Исполнителю о взыскании авансового платежа.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А55-11062/2019 в удовлетворении исковых требований Заказчика к Исполнителю о возвращении аванса в размере 120 000 руб. отказано.
Приходя к указанным выше выводам в рамках дела N А55-11062/2019 и отказывая в удовлетворении требований Заказчика суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства: факт выполнения работ подтверждён Исполнителем универсальным передаточным документом N 84 от 19.12.2016, Заказчик в нарушение положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодека Российской Федерации не предъявлял Исполнителю требований об устранении выявленных недостатков и не предоставил Исполнителю разумный срок для их устранения. Также судом была дана оценка акту проверки качества огнезащитной обработки N 5/2018 от 21.12.2018, составленному Заказчиком без вызова представителя Исполнителя.
Постановление суда апелляционной инстанции не было обжаловано Заказчиком и вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенные в кассационной жалобе Заказчика доводы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.
Указание в кассационной жалобе на отсутствие доказательств сдачи результата работ Заказчику и подписанного между сторонами акта приёмки выполненных работ судом округа во внимание не принимаются, как противоречащие выводам апелляционного суда, сделанным в постановлении по делу N А55-11062/2019, согласно которым Исполнитель выполнил предусмотренные договором работы и сдал их Заказчику, Заказчик в установленном законом порядке претензий по качеству выполненных работ не предъявил.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Заказчика о назначении по делу экспертизы, судебные инстанции правомерно указали, что предусмотренные договором работы выполнены и сданы Заказчиком основному заказчику - третьему лицу, в связи с чем, проведение экспертизы на предмет определения качества выполненных исполнителем работ не может быть признано возможным.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял представленное Заказчиком новой доказательство (заключение комиссии специалистов от 14.04.2020 N 263/20) поскольку оно не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и является новым доказательством.
Не может давать оценку данным доказательствам и суд округа.
Ссылка Заказчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что он в связи с существенными недостатками выполненных работ вправе отказаться от исполнения договора без предъявления каких-либо дополнительных требований не может повлиять на законность судебных актов, поскольку доказательства отказа Заказчика от исполнения в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.
Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А55-11062/2019.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлены, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А55-19624/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
