Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65824/2020, А55-23142/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А55-23142/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, представителей:
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Кинель - Черкасская центральная районная больница" ? Фролова А.С. по доверенности от 29.09.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "СНК" ? Седовой И.М. по доверенности от 24.08.2020,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНК"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А55-23142/2019
по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Кинель - Черкасская центральная районная больница" (ОГРН 1026303714227, ИНН 6372000202) к обществу с ограниченной ответственностью "СНК" (ОГРН 1166313108499, ИНН 6372023778) о взыскании денежных средств,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СНК ОЙЛ", общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОС",
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНК" (далее - ООО "СНК", общество, ответчик) о взыскании суммы переплаты, образовавшейся в результате завышения фактической цены относительно цены, установленной на АЗС, в размере 308 227,10 руб., а также штрафа в размере 199 544,27 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СНК ОЙЛ" и общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОС" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А55-23142/2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения подлежит взысканию штраф в размере 199 544,27 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6986 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований по взысканию штрафа и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель жалобы указывает, что между сторонами действовали отношения по безналичному расчету за поставленный товар (ГСМ) - отпуск осуществлялся по заправочным ведомостям, что исключает применение контрольно-кассовой техники и выдачу товарного чека. Кроме того, общество отмечает, что согласно условиям заключенного контракта чек выдается только при использовании пластиковых (электронных) карт, тогда как истцу они не выдавались, стороны отказались от их использования. Также заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии запрета на заправку любых автомобилей от истца, полагает, что исчерпывающий перечень транспортных средств согласован сторонами (перечень от 10.01.2019). Указывает на отсутствие обязанностей ответчика проверять у водителей истца путевые листы.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 30.09.2020 на 09 часов 00 минут, проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей третьих лиц.
28 сентября 2020 года в подтверждение своей позиции обществом посредством системы "Мой Арбитр" также направлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов, в том числе, ответ УФНС по Самарской области от 15.09.2020 N 26-17/30029С.
Суд кассационной инстанции считает, что представленные документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку ходатайство и приложенные документы направлены в электронном виде, данные приложения не подлежат возврату на бумажном носителе.
Представитель ООО "СНК" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания с общества штрафа, поскольку последнее выполняло все обязательства перед истцом надлежащим образом.
Представитель ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ" в судебном заседании, возражая против доводов заявителя и удовлетворения его кассационной жалобы, выразил согласие с принятыми судебными актами. При этом, в частности, указал, что в ряде случаев, при получении ГСМ сотрудниками истца по путевым листам, ведомостям, несмотря на осуществляемую оплату в безналичном порядке, ответчиком выдавались кассовые чеки. Считает подтвержденным факт нарушения ответчиком обязательств по контракту. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 17.12.2018 N 16568 на поставку нефтепродуктов для нужд ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ", по условиям которого поставщик обязуется обеспечивать поставку нефтепродуктов заказчику.
Общая сумма контракта составила 1 995 442,65 руб.
Оплата единицы топлива согласно пункту 5.2 контракта производится по фактической розничной цене с НДС (для поставщика с общим режимом налогообложения), установленной на автозаправочной станции на момент отпуска нефтепродуктов, но не дороже цены за единицу топлива:
? бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) по цене 48,76 руб./л;
? топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К5 (розничная поставка) по цене 49,75 руб./л;
? бензин автомобильный АИ-95 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) по цене 50,55 руб./л, 1 литр - 57,90 руб./л.
Местом получения нефтепродуктов заказчиком согласно предоставленному поставщиком списку АЗС условлено считать:
446351, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, ул. Есенина, 21;
446304, Самарская область, г. Отрадный, ул. Центральная, 6.
Согласно доводам истца по иску, в ходе исполнения контракта учреждение выявило нарушения общества по обязательствам данного контракта, в частности, выразившееся, по мнению заказчика, в поставке нефтепродуктов по завышенным ценам за единицу топлива. Также в иске указывалось на то, что поставщиком отказывалось в выдаче топлива заказчику на АЗС, расположенной по адресу: 446304, Самарская область, г. Отрадный, ул. Центральная, 6, в связи с чем, согласно пункту 7.4. контракта поставщику начислены штрафные санкции в размере 199 544,27 руб., оплачивать которые он отказался, сославшись на необоснованность требований заказчика.
Как указывал истец, одновременно с обществом на вышеуказанных АЗС осуществляет деятельность по розничной торговле нефтепродуктами ООО "СНК ОЙЛ", согласно прейскуранту которого, нефтепродукты реализуются по ценам, отличным от цен, по которым поставщик реализует нефтепродукты заказчику по контракту. Отпуск топлива на АЗС осуществляется одновременно обеими организациями через одни и те же топливораздаточные колонки и из одних и тех же топливных резервуаров.
То есть одно и то же топливо реализуется со значительной разницей в цене.
Посчитав, что общество поставило топливо по завышенным ценам, в результате чего учреждению причинен материальный ущерб в виде образовавшейся переплаты за поставленные нефтепродукты в сумме 308 227,10 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статей 15, 393, 525, 527, 532, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что указанные в прейскуранте продавца цены соответствуют ценам, определенным сторонами в контракте и истцом не доказан факт продажи истцом ответчику горюче-смазочных материалов по завышенным ценам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения и наступления каких-либо убытков на стороне учреждения, в связи с чем, отказали истцу в удовлетворении иска в указанной части.
Правомерность выводов судов в части отказа учреждению в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 308 227,10 руб. в кассационной жалобе обществом не оспаривается. Доводов о незаконности судебных актов в указанной части в жалобе не содержится.
Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов лишь в части взыскания штрафа в сумме 199 544,27 руб., обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как указано ранее и следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании штрафа учреждение указывало, что поставщиком за период действия контракта неоднократно нарушались его условия, а именно, в части нарушения пунктов 1.2., 6.1. В нарушение пункта 1.2. контракта 21.03.2019 и 22.03.2019 поставщиком отказано в выдаче топлива заказчику на АЗС, расположенной по адресу: 446304, Самарская область, г. Отрадный, ул. Центральная, 6.
В соответствии с пунктом 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере (за исключением случаев, указанных в пунктах 7.5-7.7 настоящего контракта):
а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;
Согласно пункту 7.4. контракта поставщику начислены штрафные санкции в размере 199 544,27 руб., исполнять которые он отказался, сославшись на необоснованность требований заказчика, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 8 этой же статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязуется обеспечивать заказчику поставку нефтепродуктов с использованием электронных пластиковых карт, выдаваемых поставщиком, или по заправочной ведомости (приложение N 3) в количестве:
1. Бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) - 37 530 л,
2. Топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К5 (розничная поставка) - 2310 л,
3. Бензин автомобильный АИ-95 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) - 1000 л,
на АЗС, а заказчик обязуется принять нефтепродукты и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.
Как указал истец, при исполнении контракта 21.03.2019 и 22.03.2019 поставщиком отказано в выдаче топлива заказчику на АЗС, расположенной по адресу: 446304, Самарская область, г. Отрадный, ул. Центральная, 6, что зафиксировано докладной запиской водителя на имя главного врача ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ".
В обоснование своей позиции, общество ссылалось на то, что отпуск нефтепродуктов производится в строгом соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка осуществляется по заявке заказчика.
При заключении контракта была предоставлена заявка, которая содержала сведения о государственных номерах автомобилей, месте их заправки, а также виде топлива. Сведения о государственных номерах автомобилей, месте их заправки, а также виде топлива, были получены от ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ" 10.01.2019.
Анализируя обстоятельства правоотношений сторон, суды пришли к верному выводу о том, что указание в пункте 1.3 контракта слова "заявка" не предусматривает запрета на заправку любых автомобилей истца, поскольку об их принадлежности ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ" свидетельствует путевой лист на конкретный автомобиль, выданный истцом.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае, ответчик необоснованно расширительно истолковал пункт 1.3 контракта, что привело к случаям необоснованного отказа в заправке автомобилей.
Согласно сноске к пункту 1.5 заключенного сторонами контракта данные в заправочной ведомости должны совпадать с данными в путевом листе.
Соответственно, довод заявителя об отсутствии у него обязанности проверять путевые листы истца, опровергается условиями заключенного сторонами контракта.
Факт отказа ответчиком в заправке автомобилей истца установлен судами по результатам исследования доказательств. Факт отказа в заправке автомобилей ответчик не оспаривает, о чем свидетельствует его переписка с истцом.
Доказательств подтверждающих обоснованность и правомерность отказа в заправке ГСМ автомобилей истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
Штраф в сумме 199 544,27 руб. начислен истцом ответчику согласно пункту 7.4. договора правомерно.
Кроме того, истец указывал на нарушение ответчиком пункта 6.1 контракта, которым, в том числе, предусмотрено, что поставщик обязан по письменному требованию заказчика предоставить заказчику копию кассового чека АЗС в течение 14-ти календарных с момента получения требования.
Применительно к доводам истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в ходе рассмотрения дела доказательства применительно к правоотношениям сторон при исполнении контракта, установив, что истцом в материалы дела представлены служебные записки водителей, свидетельствующие об отказе поставщика выдавать чеки кассовых чеков, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пунктов 1.5., 3.2., 3.3., 6.1. пришли к выводу о неподтвержденности ответчиком оснований для освобождения его от обязанности выдачи кассового чека.
При этом, в материалы дела представлены копии кассовых чеков при отпуске ГСМ с указанием в них на безналичные расчеты (т. 1 л.д. 56, 106, 107), что также свидетельствует о необоснованности довода ответчика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность взыскания штрафа в сумме 199 544,27 руб., в материалах дела отсутствуют.
Нарушения норм материального, процессуального права, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А55-23142/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
