Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2020 года №Ф06-65818/2020, А55-118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А55-118/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Орловой Н.В. (доверенность от 12.11.2019),
ответчика ? ООО "Артель"? Джалеева А.С. (доверенность от 09.01.2020),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020
по делу N А55-118/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1096320000490, ИНН 6323113228) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 115613056998, ИНН 6319198405) и обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" (ОГРН 1046391256253, ИНН 6325034420) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Абдулина Р.И., Мартынова Е.П.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" (далее - ООО "АТЛ ПЛЮС", ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 880 789,65 руб. основного долга и 1 729 334,53 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдулин Р.И. и Мартынов Е.П.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Артель" в пользу ООО "Алмаз" взыскано 880 789,65 руб. задолженности и 1 729 334,53 руб. пени, а также 36 051 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к ООО "АТЛ ПЛЮС" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Артель" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы отрицает факт наличия спорной задолженности, в том числе ссылаясь на представление истцом фальсифицированной документации.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 отклонено ходатайство ООО "Артель" о проведении судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 13.10.2020 на 14 часов 20 минут, путем использования систем видеоконференц-связи с указанием на то, что заявителем не указан арбитражный суд, при содействии которого он может участвовать в судебном заседании.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Артель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО "Алмаз" (поставщик) и ООО "Артель" (покупатель) договора от 01.05.2017 N 26, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре.
В соответствии с пунктом 2.1. договора наименование, количество, место и срок поставки товара согласовываются сторонами на каждую партию товара отдельно и оформляются в форме заказа, являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.1. договора цена договора складывается из общей стоимости товара, поставленного на основании заказов в период действия договора.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что цена каждой партии товара определяется на основании цен на товар, указанных в спецификации поставщика. Цены на товар, указанные в спецификации, действуют в определенный в ней период и подлежат изменению только по соглашению сторон.
В силу пункта 4.5. договора покупатель обязался оплатить полностью стоимость товара, указную в счете-фактуре, в течение 14 календарных дней с момента подписания им товарно-транспортных накладных.
В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения покупателем обязанности по оплате товара поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства либо расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, согласно пункту 6.6 договора поставки за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как указал истец, одновременно с этим 01.05.2017 между ООО "АТЛ ПЛЮС" (поручитель), ООО "Алмаз" (кредитор) и ООО "Артель" (должник) был заключен договор поручительства, по условиям пункта 1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по оплате товара кредитору по договору поставки от 01.05.2017 N 26 и всем дополнительным соглашениям к нему в полном объеме.
Ссылаясь на невнесение покупателем полной оплаты за поставленный по договору поставки от 01.05.2017 N 26 в период с 01.05.2017 по 30.11.2018 товар на сумму 15 039 789,65 руб., и наличие у покупателя задолженности в размере 880 789,65 руб., требование о погашении которой, изложенное в претензии, исполнено ответчиком не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 182, 183, 10 ГК РФ, правоприменительными положениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктах 1, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что материалами дела подтверждается факт задолженности ООО "Артель" перед ООО "Алмаз" в заявленном размере, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя задолженности в размере 880 789,65 руб., а также 1 729 334,53 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.6 договора и правилами, установленными статьями 329, 330, 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "АТЛ ПЛЮС", суды руководствовались статьями 323, 361, 363 ГК РФ, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора поручительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Доводы стороны покупателя об отсутствии факта поставки ему товара на спорную сумму по представленным истцом товарным накладным являлись предметом рассмотрения и оценки судов.
В обжалуемых судебных актах верно указано, что обстоятельство поставки товара подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными. При этом доказательств подписания товарных накладных неуполномоченным лицом в ходе судебного разбирательства не имеется.
Так, согласно заключению эксперта от 18.10.2019 N 2019/460 решить вопрос о том, Мартыновой Е.П. или иным лицом выполнены рукописные подписи от ее имени в спорных накладных не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в образцах подписей графической информации, что обусловлено краткостью и простотой строения подписей.
Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что исследованию, наряду с товарными накладными, подлежали договор поставки и акт сверки взаимных расчетов, составленный между сторонами.
Обстоятельства заключения данного договора и составления актов сверки взаимных расчетов, их подписание Мартыновой Е.П. стороной ответчика не отрицается.
При этом экспертом установлено обстоятельство выполнения подписей одним и тем же лицом.
Более того, как правильно отметили суды, помимо подписи от имени Мартыновой Е.П. сорные товарные накладные содержат оттиски печати организации, заверение которой подписи конкретного лица на товарных накладных свидетельствует о наделении данного лица полномочиями выступать от имени данной организации.
О фальсификации оттисков печати и (или) утраты самой печати ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.
Кроме того, из представленной в материалах дела документации, составлявшейся сторонами договора, усматривается использование стороной покупателя нескольких различных видов печатей, что не опровергнуто надлежащим способом доказывания.
Выявление признаков фальсификации при составлении договора поручительства (по вопросам подписи представителя ответчика 2 и оттиска печати данной организации) не свидетельствует об аналогичных пороках товарных накладных, составленных между истцом и ответчиком 1.
Дополнительно к тому судами верно указано, что при получении направленной истцом претензии с приложением документов первичного бухгалтерского учета ответчик каких либо возражений не представлял, относительно достоверности изложенных в претензии обстоятельств и содержания приложенных документов не возражал.
Таким образом, совокупность представленной документации (договор поставки, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов, частичная оплата за поставленный товар), вопреки доводам жалобы, правильно признана подтверждающей спорный факт поставки и задолженности по оплате товара, и, как следствие, обоснованности взыскания сумм долга и неустойки.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А55-118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Тюрина
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
С.А. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка