Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65814/2020, А55-28574/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А55-28574/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Белоусовой А.В. (доверенность от 30.12.2019),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу N А55-28574/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (ОГРН 1087746515779, ИНН 7727649104) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс", г. Самара (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), о взыскании штрафа, с участием в деле в качестве третьих лиц государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", г. Москва, акционерного общества "ИПРОМАШПРОМ", г. Москва, акционерного общества Банк "Северный морской путь", г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - Заказчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа по контракту от 20.12.2017 N ИГК00000000730170300002/8.
Исковое заявление мотивировано неисполнением Заказчиком обязательств по контракту, выразившихся в не передаче Генподрядчику откорректированной проектной документации и нового разрешения на строительство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Генподрядчика, поскольку проектная документация была передана Генподрядчику путём размещения в сети интернет в составе конкурсной документации, у Заказчика отсутствует обязанность по предоставлению новой проектной документации и нового разрешения на строительство.
Определением от 05.11.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", акционерное общество "ИПРОМАШПРОМ", акционерное общество Банк "Северный морской путь".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано надлежащим исполнением Заказчиком возложенных на него обязанностей по контракту, передачей Генподрядчику проектной документации, не приостановлением работ по контракту Генподрядчиком.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда первой инстанции от 21.02.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Судебные инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что факт неисполнения Заказчиком в полном объёме обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждён материалами дела, суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Генподрядчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-272220/2019.
Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку предусмотренные договором обязательства Заказчиком выполнены, передача Заказчиком нового разрешения на строительство и откорректированной проектной документации не предусмотрена договором, о наличии препятствий к выполнению работ Заказчик Генподрядчиком не уведомлялся, дополнительные доказательства правомерно не приняты апелляционным судом.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Генподрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Заказчика просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что указанные Генподрядчиком документы были переданы до заключения договора, обязанность Заказчика по представлению нового разрешения на строительство и откорректированной проектной документации договором не предусмотрена, ответственность за предъявленные Генподрядчиком нарушения договором не предусмотрена, требования Генподрядчиком предъявлены после расторжения договора.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
20.12.2017 между сторонами по делу заключён контракт N ИГК 00000000730170300002/8, в соответствии с условиями которого Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства "Союз", Заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ.
Пунктом 3.1 цена контракта определена в размере 480 162 273 руб.
Согласно пункту 5.2. контракта Заказчик обязан передать Генподрядчику в установленном порядке в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора на период выполнения работ по объекту до начала работ: разрешение на строительство, необходимые согласования, прошедшую экспертизу проектную документацию и действующую рабочую документацию, строительную площадку по акту передачи строительной площадки от Заказчика в произвольной форме.
Подпунктом "г" пункта 13.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определённой в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб.
После заключения контракта и начала его исполнения, согласно решению ГК "Роскосмос" от 06.04.2018 N КИ-173-р "О признании недействительным Решения от 29.03.2017 N КИ-147-р об утверждении проектной документации по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства "Союз", переданная Заказчиком для производства работ по договору Генподрядчику проектная документация была признана недействительной.
11.05.2018 истек срок действия выданного Заказчику разрешения на строительство от 11.07.2017 N 63-301000-64-2017-77-ГКР.
Генподрядчик, полагая, что в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных абзацами 2 и 4 пункта 5.2. контракта Заказчик не передал Генподрядчику ни нового разрешения на строительство (или решения о продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство от 11.07.2017 N 63-301000-64-2017-77-ГКР), ни откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и разработанной на её основе рабочей документации, в соответствии подпунктом "г" пункта 13.6 контракта начислил Заказчику штраф в размере 200 000 руб. (100 000 руб. за неисполнение обязательства по передаче разрешения на строительство согласно абзацу 2 пункта 5.2 контракта + 100 000 руб. за неисполнение обязательства по передаче прошедшей экспертизу проектной документации и действующей рабочей документации согласно абзацу 4 пункта 5.2 контракта).
Претензия Генподрядчика от 30.07.2019 N 131 с требованием об уплате штрафа оставлена Заказчиком без удовлетворения.
Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Генподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Пункт 5.2 контракта, на который ссылается Генподрядчик, регламентируют взаимоотношения между сторонами, распределяя бремя обязанностей по исполнению договора, являются инструментом распределяющим круг обязанностей сторон, во избежание негативных последствий для сторон связанных с исполнением договора, и распределения между сторонами убытков, если из-за конкретного бездействия они возникнут. Начисление неустойки в подобных случаях нарушения обязанностей стороны предусмотренной условиями договора допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что действующее гражданское законодательство не содержит норм об уплате неустойки за нарушение сроков передачи разрешения на строительство и прошедшей экспертизу проектной документации и действующей рабочей документации.
Кроме того, прямого указания на начисление неустойки за нарушение передачи разрешения на строительство и прошедшей экспертизу проектной документации и действующей рабочей документации, договором также не предусмотрено.
Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что разрешение на строительство от 11.07.2017 N 63-301000-64-2017-77-ГКР было передано Генподрядчику в момент заключения контракта до начала производства строительно-монтажных работ, что не оспаривается самим Генподрядчиком, в связи с чем обязанность, предусмотренную абзацем 2 пункта 5.2 контракта, по передаче разрешения на строительство Заказчик выполнил.
Условиями контракта не предусмотрена повторная передача разрешения на строительство Генподрядчику в случае, если срок действия разрешения на строительство закончился, как и не предусмотрено обязанности Заказчика по передачи продлённого разрешения на строительство.
Также прошедшая экспертизу проектная документация и действующая рабочая документация была передана генподрядчику еще до заключения контракта, что подтверждается письмами Заказчика исх. N 2345/2939 от 06.12.2017, N 2363/2939 от 12.12.2017, N 2392А/2939 от 19.12.2017.
Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к контракту проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ РОССИИ" от 20.05.2016 N 549-16ЯТЭ-7275/03, является неотъемлемой частью конкурсной документации и размещена в единой информационной системе отдельными файлами. Указанная проектная документация была передана Генподрядчику путём размещения в единой информационной системе в сети "Интернет" по адресу wwvv.zakupki.gov.ru, идентификационный код закупки: 17 16312139922997850001 0001 0014120730, что подтверждается скриншотом с указанного сайта.
Таким образом, ознакомиться с проектной и сметной документацией Генподрядчик имел возможность еще на стадии принятии решения о заключении контракта, поскольку имел возможность ознакомиться с документацией о закупке как на сайте в Единой информационной системе в сфере закупок, так и путём обращения к её организатору.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали, что обязанность, предусмотренную абзацем 4 пункта 5.2. контракта, по передаче прошедшей экспертизу проектной документации и действующей рабочей документации, Заказчик выполнил.
Из материалов дела следует, что строительная площадка для строительства Объекта контракта и необходимая документация Генподрядчику была предоставлена, что предусмотренные контрактом работы Генподрядчиком на строительстве Объекта выполнялись.
Доводы Генподрядчика в кассационной жалобе со ссылкой на судебные акты по делу N А40-272220/2019 не могут повлиять на законность судебных актов по настоящему делу.
В рамках указанного Генподрядчиком дела рассматривалась правомерно не включения Генподрядчика антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.
Признавая правомерным отказ антимонопольного органа во включении Генподрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, судебные инстанции в рамках дела N А40-272220/2019 исходили из правомерности приостановления выполнения работ Генподрядчиком на основании указаний Заказчика.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Генподрядчик не доказал наличие оснований для взыскания с Заказчика штрафа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А55-28574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
