Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65812/2020, А55-16261/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А55-16261/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Тольяттинская Компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020
по делу N А55-16261/2019
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Тольяттинская Компания" (ОГРН 1176313104054, ИНН 6321440371) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Тольяттинская Компания" (далее - ООО "Управляющая Тольяттинская Компания", ответчик), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 190 617,37 руб. задолженности за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая Тольяттинская Компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их частично изменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из суммы удовлетворенных требований сумму разницы между начислениями ответчика собственникам помещений МКД и начислениями истца в адрес ответчика, составляющую за спорный период 932 832,59 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, учитывая переход с 01.03.2019 собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО, выставление истцом ответчику сумм за объемы тепловой энергии, которые со стороны последнего в адрес жителей не выставлялись, неправомерно. Полагает, что судами не дана оценка доводам о неправомерности выставления со стороны истца объемов тепловой энергии в размере, превышающем объем тепловой энергии, подлежащий выставлению истцом в адрес жителей, в случае заключения прямых договоров с каждым собственником. Оценка указанным доводам судами не дана, мотивы отклонения в обжалуемых судебных актах не приведены. Указывает, что после капитального ремонта дома, который проведен до момента принятия дома под управление ответчиком, схема теплоснабжения изменена и является закрытой. Подогрев холодной воды до состояния горячей (для нужд горячего водоснабжения) обеспечивается за счет отопления путем прохождения холодной воды через теплообменник. Указывает, что теплосчетчик не учитывает отдельно объем тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды, и объем тепловой энергии, израсходованной в целях отопления многоквартирного дома.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Истец отзыв не кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 01.12.2018 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая Тольяттинская Компания" (потребитель) заключен договор N ТГЭ1810-00315 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную суть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
При этом, согласно пункту 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 3 к договору и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Согласно пункту 3.3 договора, потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к договору (в указанном приложении сторонами согласован коммерческий расчетный прибор учета тепловой энергии в доме по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 7 к. 1.).
Объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором (общедомовым) учета определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией.
Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет за тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Указывая, что в рамках данного договора истец поставил ответчику тепловую энергию, которую последний оплатил частично, в связи с чем за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 у него образовалась задолженность в размере 3 190 617,37 руб. и направленная истцом претензия от 28.03.2019 N 71100-02-11419, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), части 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную тепловую энергию, в связи с чем удовлетворили исковые требования истца в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
При рассмотрении настоящего спора суды установили, что согласно пункту 1.2 договора от 01.12.2018 ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 7, к. 1 по ул. Революционная г. Тольятти, в котором отсутствует система централизованного горячего водоснабжения.
Дом оборудован тепловым пунктом, оснащенным теплообменником, который используется для приготовления горячей воды. Данный тепловой пункт входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Тепловой пункт оборудован прибором учета тепловой энергии, согласованном в приложении N 5 договора.
Факт поставки в спорный период тепловой энергии в МКД, находящийся в управлении ответчика, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут ответчиком.
В части 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил N 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.
Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Учитывая, что в МКД, находящемся под управлением ответчика, приготовление горячей воды осуществляется исполнителем ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД при самостоятельном производстве должно производиться в соответствии с пунктом 54 правил N 54 по формулам 20 и 20(1) приложения N 2.
В связи с изложенным, судами правомерно отклонен довод ответчика о неверном расчете размера задолженности исходя из показаний общедомового прибора учета, а не исходя из нормативных значений.
При этом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 3.7 договора именно потребитель представляет в теплоснабжающую организацию подписанные уполномоченным лицом актуальные показания приборов учета.
Доказательств того, что ответчик предоставлял истцу показания приборов с разбивкой по видам потребления тепловой энергии, в материалы дела не представлено, более того ответчик пояснил, что такое деление произвести невозможно.
Вопреки доводам ответчика, суды обоснованно признали верным расчет истца с учетом установленных обстоятельств использования для самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению индивидуального теплового пункта с теплообменником в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 с использованием показаний прибора учета тепловой энергии, которым оборудован тепловой пункт.
Аналогичный порядок определения объема поставленного в МКД коммунального ресурса - тепловой энергии при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения был применен при рассмотрении дела N А65-7764/2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 306-ЭС20-7589 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания не производить оплату за поставленную в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года тепловую энергию согласно условиям договора, показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, при том, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела.
Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А55-16261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Г.Н. Махмутова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
