Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65811/2020, А55-3363/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А55-3363/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРД Инжиниринг" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Анхель-М")
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020
по делу N А55-3363/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анхель-М" (ОГРН 1021602024454) к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (ОГРН 1116382004045),при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Доркапстрой", общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Анхель-М" (далее - ООО "Анхель-М", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал-Сервис" (далее - ООО "Дженерал-Сервис", ответчик) о взыскании 3 653 322 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда от 25.01.2017, 596 008 руб. 19 коп. неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Кодекса, о взыскании 2 466 000 руб. штрафа, 2 179 803 руб. 71 коп. убытков и 10 267 руб. 20 коп. пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Доркапстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "СК Доркапстрой", ООО "Стройпрогресс", третьи лица)
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, отказано в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.
Стороны процесса и лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 25.01.2017 N ДС201701-3002 на выполнение работ по строительству объекта "Сервисный центр грузовых автомобилей DAF "формата TRUCK", стоимостью 49 320 000 руб. (пункт 3.1 договора)
Истец, ссылаясь на то, что разница между стоимостью работ по договору и стоимостью оплаченных ответчиком работ согласно актам и справкам по формам КС-2 и КС-3, а именно: разработка под фундамент с вывозом в отвал (по договору 1 420 000 руб. - фактически оплачено 1 400 002,74); устройство фундаментов (по договору 3 500 000 руб. - фактически оплачена 3 346 051, 66); гидроизоляция фундаментов (по договору 60 000 руб. - фактически не оплачены); обратная засыпка пазух (по договору 590 000 руб. - фактически оплачено 350 000 руб.), в общей сумме 473 945 руб. 56 коп. является экономией подрядчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с несвоевременной оплатой работ в полном объеме стоимости, предусмотренной пунктом 10.8 договора, истцом также начислена неустойка, исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 251 559 руб. 04 коп.
Ответчик первоначальный иск не признал, в возражениях указал на то, что работы приняты заказчиком с учетом незавершенных работ, а также пояснил, что гидроизоляция фундаментов входит в акт выполненных работ от 11.04.2017 N 2 по устройству фундаментов, стоимость работ по которому оплачена заказчиком в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 424, 709, 710, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора, установили, что заявленная подрядчиком в качестве экономии сумма сформировалась в результате уменьшения объемов работ, разница в сумме, предусмотренной сметной документацией контракта и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчика, по своей сути не являются экономией подрядчика, следовательно не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении встречного иска суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об его удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно доводам ответчика, в связи с невыполнением истцом необходимого объема работ в установленных срок, заказчик вынужден был привлечь к выполнению работ иных субподрядчиков, в частности: работы по вывозу грунта осуществлялись ООО "СтройПрогресс"; по благоустройству территории - ООО "СК Доркапстрой", о чем свидетельствуют акты о приемке работ от 13.06.2017 N 1, от 04.07.2017 N 2, от 16.10.2017 N 1.
В подтверждение требований ответчиком также представлен договор подряда от 15.09.2017 N 28, заключенный между ООО "СК Доркапремон" и ООО "Дженерал Сервис", предметом которого является выполнение работ по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия и монтаж бордюров Сервисного центра грузовых автомобилей DAF "формата TRUCK" на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: База "КАМАЗкоттеджстрой" по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона; акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017 N 1 на сумму 11 537 285 руб. 13 коп., акт о приемке выполненных работ N 2 от 16.10.2017 N 2 на сумму 822 451 руб. 19 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 12 359 736 руб. 32 коп., а также платежные поручения об оплате выполненных работ на сумму 12 359 736 руб. 32 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Суд установив, что прекращение договора обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательств, в связи с чем требование ответчика о возмещении убытков правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении срока производства работ материалы дела не содержат.
С учетом, возражений истца относительно объема выполненных ООО "СК Доркапремон" работ и, согласованного истцом и ответчиком в договоре объема работ, размер убытков уменьшен ответчиком до суммы 2 179 803 руб. 71 коп., данный расчет ответчика, истцом не опровергнут.
Согласно пункту 10.6.2 договора в случае, если подрядчик допустил любое из нарушений, перечисленных в пункте 13.1 договора, что повлекло за собой отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ в течение 30 рабочих дней с даты получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 13.1 заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае задержки подрядчиком любого из промежуточных сроков, указанных в графике производства работ, если в течение 20 календарных дней со дня задержки подрядчик не предоставит заказчику план мероприятий, обосновывающих возможность завершения работ в срок без увеличения их стоимости.
Ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 466 000 руб.
Суд, установив наличие просрочки истца в выполнении предусмотренного графиком производства работ объема работ и не предоставление заказчику обоснованного плана мероприятий, правомерно признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
О снижении размера неустойки истцом не заявлено.
Ответчиком также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 25.01.2017 N 001, заключенному между ООО "Дженерал Сервис" (заказчик) и ООО "Анхель-М" (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию. Стоимость работ составляет 916 000 руб., срок передачи ответчику эскизного в редакции дополнительного соглашения не позднее 10.02.2017, разрешений на строительство не позднее 01.03.2017, окончание работ не позднее 14.04.2017.
Согласно пункту 6.3 договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи работы или этапа, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременного сданной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости ранее выполненных работ.
Принимая во внимание, что рабочая документация должна быть выполнена в срок до 01.03.2017, а фактически работы сданы - 15.03.2017, ответчик начислил неустойку в размере 1500 руб.
Рабочая документация должна быть выполнена в срок до 10.04.2017, а фактически работы сданы - 28.07.2017, ответчиком начислены пени в размере 6998 руб. 40 коп.
Проектирование наружных сетей водоснабжения должно быть выполнено в соответствии с условиями дополнительного соглашения в срок до 14.04.2017, а фактически, исходя из представленных актов, выполнены - 12.07.2017, ответчиком начислены пени в размере 1768 руб. 80 коп.
Таким образом, общий размер неустойки по расчету составил 10 267 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его правильным, а заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых встречные исковые требования удовлетворены, а также мотивы, по которым суд отверг первоначальные исковые требования.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А55-3363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
