Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2020 года №Ф06-65809/2020, А57-16670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А57-16670/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
Жигулиной Юлии Александровны - Денисенко Я.В., доверенность от 27.05.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу финансового управляющего Жигулиной Юлии Александровны Лымаря Сергея Сергеевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020
по делу N А57-16670/2018
по заявлению финансового управляющего Жигулиной Юлии Александровны - Лымаря С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Жигулиной Юлии Александровны (ИНН 645317093372),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2019 по заявлению ООО "Управление механизированных работ N 35" в отношении Жигулиной Юлии Александровны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лымарь Сергей Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 Жигулина Ю.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лымарь С.С.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Лымаря С.С., с учетом уточнений, о признании недействительным договора от 03.02.2017 дарения недвижимого имущества (жилой дом, кадастровый номер 64:21:180405:98, площадь 388,8 кв.м, адрес местонахождения: Саратовская область, Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская, д. 57; нежилое здание, кадастровый номер 64:21:180402:70, площадь 30 кв.м, адрес местонахождения: Саратовская область, Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская; земельный участок, кадастровый номер 64:21:180405:81, площадь 12 957 кв.м, адрес местонахождения: Саратовская область, Новобурасский район, Тепловское муниципальное образование, с. Голицино, ул. Советская; нежилое здание, кадастровый номер 64:21:000000:1349, площадь 35 кв.м, адрес местонахождения: Саратовская область, Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская; земельный участок, кадастровый номер 64:21:180404:118, площадь 13 743 кв.м, адрес местонахождения: Саратовская область, Новобурасский район, Тепловское муниципальное образование, с. Голицино, ул. Советская; земельный участок, кадастровый номер 64:21:180404:150, площадь 12 500 кв.м, адрес местонахождения: Саратовская область, Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская), заключенного между Жигулиной Ю.А. и Чепышевой Ниной Тимофеевной, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 договор дарения от 03.02.2017 признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, обязал Чипышеву Н.Т. возвратить в конкурсную массу Жигулиной Ю.А. недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый номер 64:21:180405:98, площадь 388,8 кв.м, адрес местонахождения: Саратовская область, Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская, д. 57; нежилое здание, кадастровый номер 64:21:180402:70, площадь 30 кв.м, адрес местонахождения: Саратовская область, Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская; земельный участок, кадастровый номер 64:21:180405:81, площадь 12 957 кв.м, адрес местонахождения: Саратовская область, Новобурасский район, Тепловское муниципальное образование, с. Голицино, ул. Советская; нежилое здание, кадастровый номер 64:21:000000:1349, площадь 35 кв.м, адрес местонахождения: Саратовская область, Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская; земельный участок, кадастровый номер 64:21:180404:118, площадь 13 743 кв.м, адрес местонахождения: Саратовская область, Новобурасский район, Тепловское муниципальное образование, с. Голицино, ул. Советская; земельный участок, кадастровый номер 64:21:180404:150, площадь 12 500 кв.м, адрес местонахождения: Саратовская область, Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление финансового управляющего Жигулиной Ю.А. Лымаря С.С. удовлетворено частично. Признан недействительным договор дарения от 03.02.2017, заключенный между Жигулиной Ю.А. и Чипышевой Н.Т., в части дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 12 500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская, кадастровый (или условный) номер 64:21:180404:150. Применены последствия недействительности сделки в указанной части в виде обязания возвратить в конкурсную массу Жигулиной Ю.А. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 12 500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская, кадастровый (или условный) номер 64:21:180404:150. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Лымарь С.С. просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его заявления и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что спорный жилой дом, является единственным жильем должника, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, полагает несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание сделки дарения, а не вопрос о возможности его реализации в деле о банкротстве.
В судебном заседании представитель должника высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 03.02.2017 Жигулина Ю.А. (даритель) и Чипышева Н.Т. (одаряемый) заключили договор дарения недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый номер 64:21:180405:98, площадь 388,8 кв.м, адрес местонахождения: Саратовская область, Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская, д. 57; нежилое здание, кадастровый номер 64:21:180402:70, площадь 30 кв.м, адрес местонахождения: Саратовская область, Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская; земельный участок, кадастровый номер 64:21:180405:81, площадь 12 957 кв.м, адрес местонахождения: Саратовская область, Новобурасский район, Тепловское муниципальное образование, с. Голицино, ул. Советская; нежилое здание, кадастровый номер 64:21:000000:1349, площадь 35 кв.м, адрес местонахождения: Саратовская область, Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская; земельный участок, кадастровый номер 64:21:180404:118, площадь 13 743 кв.м, адрес местонахождения: Саратовская область, Новобурасский район, Тепловское муниципальное образование, с. Голицино, ул. Советская; земельный участок, кадастровый номер 64:21:180404:150, площадь 12 500 кв.м, адрес местонахождения: Саратовская область, Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская.
Полагая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, с заинтересованным лицом, приведшей к причинению вреда кредитора, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что сделка совершена в пределах трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в целях причинения вреда кредиторам должника, в отношении заинтересованного лица Чепишевой Н.Т. - матери должника, с целью вывода имущества для невозможности обращения на него взыскания по обязательствам Жигулиной Ю.А.
Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные, представленные ответчиком, пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению в отношении требования о признании недействительным договора дарения в части жилого дома, двух нежилых зданий и двух (из трех) земельных участков, вне зависимости от действительного наличия у оспариваемой сделки совокупности условий для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Придя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно пояснениям Жигулиной Ю.А. она подарила спорное недвижимое имущество своей матери - Чипышевой Н.Т., не с целью причинения вреда кредиторам, а в связи с тем, что на него претендовал бывший муж - Жигулин Н.Н.
В жилом доме с кадастровым номером 64:21:180405:98, площадью 388,8 кв.м, с 30.01.2014 зарегистрированы (в том числе были зарегистрированы на момент совершения сделки) и фактически проживают: должник, ее мать - Чипышева Н.Т., малолетняя дочь Жигулиной Ю.А. - Жигулина А.Н., 17.03.2011 года рождения, с 05.12.2014 зарегистрирован несовершеннолетний сын Жигулин Н.Н., 16.09.2014 года рождения, который является ребенком-инвалидом. С 17.05.2017 по 17.05.2020 Жигулина Ю.А. и ребенок-инвалид Жигулин Н.Н. имели временную регистрацию по адресу: г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 21, кв. 8 (собственником и единственным жильцом квартиры площадью 36,6 кв.м является вторая бабушка детей - Жигулина Тамара Петровна). Указанная регистрация связана с особенностями оказания медицинской помощи и проведения реабилитационных мероприятий в городе Саратове ребенку-инвалиду. Для оказания соответствующих процедур необходима прописка на территории города Саратова. Фактически по указанному адресу ни ответчик, ни ее дети не проживают. Жилой дом, несмотря на заявленную общую площадь 388,8 кв.м, имеет жилую площадь 176,1 кв.м, остальную часть дома занимают недостроенные холодные пристройки, предбанники, подвал, мансардный этаж и т.д. Состояние дома - без внешней отделки, с частичной внутренней отделкой эконом класса. Дом обеспечен электрической энергией, газоснабжением. В доме обеспечено водоснабжение посредством функционирования насосной станции и водонапорной башни, которые расположены на спорных участках.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно абзацам 1-3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, ипотекой не обременено.
Жигулиной Ю.А. представлены допустимые и достаточные доказательства ее довода о том, что как до, так и после совершения оспариваемой сделки, жилой дом с кадастровым номером 64:21:180405:98, площадью 388,8 кв.м, является жилым помещением, единственным пригодным для постоянного проживания самой Жигулиной Ю.А., а также двоих ее несовершеннолетних детей, включая ребенка-инвалида, а также матери должника - Чипышевой Н.Т. Должником представлены доказательства постоянной регистрации указанных лиц по месту проживания в доме с 2014 года.
Также представлены ответы Управления Росреестра по Саратовской области об отсутствии зарегистрированных прав Жигулиной Ю.А., Жигулиной А.Н. (дочь), Жигулина Н.Н. (сын) на иное недвижимое имущество, в том числе жилые помещения.
Довод финансового управляющего Лымаря С.С. о том, что в собственности Жигулиной Ю.А. находится ? жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Саратов, уд. Гвардейская, д. 8, кв. 2, суд признал несостоятельным, поскольку право собственности на указанную долю прекращено, государственная регистрация прекращения права произведена еще 14.02.2017.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", о необходимости учета соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), апелляционная суд отметил, что в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи автомобиля судом были учтены характер и степень выраженности стойких нарушений функций организма несовершеннолетнего Жигулина Н.Н., нуждающегося в постоянной, непрерывной помощи и заботе (в представленной выписке из истории болезни перечислены многочисленные диагнозы, приведен анамнез заболевания Жигулина Н.Н., указано, что ребенок-инвалид не может самостоятельно сидеть, стоять, ходить).
Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о недопустимости создания угрозы потенциального лишения жилья не столько самого должника, но, прежде всего, ее несовершеннолетних детей, из которых один является ребенком-инвалидом, требующим постоянного ухода.
Отказывая в признании недействительным договора в части двух земельных участков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствие с абзацем 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет распространяется не только на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, но и на земельный участок на котором оно расположено и предназначенный для его эксплуатации.
Предметом дарения являлись три земельных участка: кадастровый номер 64:21:180405:81, площадь 12 957 кв.м; кадастровый номер 64:21:180404:118, площадь 13 743 кв.м; кадастровый номер 64:21:180404:150, площадь 12 500 кв.м.
Из представленных в материалы дела документов суд установил, что жилой дом расположен сразу на двух участках с кадастровыми номерами 64:21:180106:118 и 64:21:180405:81, при этом на участке с кадастровым номером 64:21:180106:118 расположена водонапорная башня, от которой проложен водопровод только до жилого дома, и обеспечивает его холодным водоснабжением для хозяйственных и бытовых нужд, данные постройки необходимы для функционирования жилого дома.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:21:180106:118 - 32 296,05 руб., земельного участка с кадастровым номером 64:21:180405:81 - 21 897,33 руб.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
Поскольку жилой дом с кадастровым номером 64:21:180405:98, в котором продолжают совместно проживать Жигулина Ю.А. и члены ее семьи, а также земельные участки с кадастровыми номерами 64:21:180106:118 и 64:21:180405:81, при возврате в конкурсную массу будут защищены исполнительским иммунитетом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании договора дарения от 03.02.2017 недействительным в части указанных объектов.
Относительно нежилого здания, кадастровый номер 64:21:180402:70, площадь 30 кв.м, нежилого здания, кадастровый номер 64:21:000000:1349, площадь 35 кв.м, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения в части данных объектов недействительным и применения последствий его недействительности, исходя из того, что указанные здания на земельных участках отсутствуют, имеются только фундаменты ранее существовавших зданий, признание сделки недействительной в данной части заведомо не приведет к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.
Вместе с тем сделку в части дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 12 500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская, кадастровый (или условный) номер 64:21:180404:150, суд апелляционной инстанции посчитал недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица (матери) и привела к причинению вреда кредиторам, учитывая кадастровую стоимость данного земельного участка, равную 2 019 375 руб. В этой связи суд заявление финансового управляющего в данной части удовлетворил и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.
Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства спора, руководствуясь статьей 446 ГПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.15.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суд апелляционной инстанции правомерно посчитал заявление финансового управляющего о признании недействительным договора в части дарения жилого дома, двух земельных участков под ним и для его эксплуатации не подлежащим удовлетворению, поскольку они защищены исполнительским иммунитетом.
Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения и применения последствий его недействительности в части двух нежилых зданий судебная коллегия считает правильными, исходя из того, что фактически данные объекты отсутствуют, признание сделки недействительной в данной части заведомо не приведет к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного акта суд округа не усматривает, доводы, приведенные финансовым управляющим, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.
Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.
Доводов о несогласии с выводами суда о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора в части дарения земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 12 500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Новобурасский район, с. Голицино, ул. Советская, кадастровый (или условный) номер 64:21:180404:150, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А57-16670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Жигулиной Юлии Александровны за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи Э.Г. Баширов
В.Р. Гильмутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка