Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65804/2020, А65-30102/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А65-30102/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,
при участии представителя:
Зиннурова Ильдара Зиганшевича - Кабирова М.А., доверенность от 28.02.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиннурова Ильдара Зиганшевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020
по делу N А65-30102/2017
о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зиннурова Ильдара Зиганшевича (ИНН 165008183772),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зиннурова Ильдара Зиганшевича (далее - должник, Зиннуров И.З.).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" признано обоснованным, в отношении гражданина Зиннурова И.З. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Двоеглазов Денис Анатольевич (далее - финансовый управляющий должника).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 Зиннуров И.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника также утвержден Двоеглазов Д.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, процедура реализации имущества Зиннурова И.З. завершена без применения правил об освобождении должника от обязательств.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Зиннуров И.З., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, в том числе акцентировал внимание суда на том, что определением Арбитражного суда Республик Татарстан от 04.06.2020 по делу N А65-37767/2016 завершена процедура реализации имущества супруги должника - Зиннуровой О.В., которая освобождена от долговых обязательств, несмотря на заключение последней аналогичных договоров поручительства.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указали на недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами, ввиду заключения договоров поручительства.
Так, при вынесении определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 и 07.03.2019 судами установлено, что между ООО "Премиум Кар" (кредитор) и Зиннуровым Ильдаром Зиганшевичем (поручитель) был заключен договор поручительства от 14.04.2011 N 023/1, между ООО "ТТК ленд 16" (кредитор) и Зиннуровым Ильдаром Зиганшевичем (поручитель) были заключены договоры поручительства от 11.10.2011 N 011 и от 19.07.2010 N 01.
В соответствии с условиями указанных договоров поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком ООО "Медиа Сервис" обязательств по договору о предоставлении временной финансовой помощи от 02.07.2007 N 23 и от 28.04.2006 N 218, по договору о предоставлении беспроцентного займа от 20.07.2009.
Судом также установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства от 14.04.2011 N 023/1, от 11.10.2011 N 011 и от 19.07.2010 N 01 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Так, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.04.2009 по делу N 2-1506/2009 с должника в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 76 435 933,52 руб.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.12.2010 по делу N 2-6596/2010 с должника в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору уступки прав (требований) N 1 в сумме 979 908 292,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В дальнейшем, определением Вахитовского районного суда г. Казани от 31.03.2011 по делу N 2-6596/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник Зиннуров И.З., Зиннурова О.В., как поручители, обязались погасить задолженность по договору уступки прав (требований) от 29.04.2009 в размере 539 189 144,48 руб. до 25.12.2017.
Требования кредиторов на основании вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции не были погашены, а были включены в реестр требований кредиторов должника.
В вышеуказанных определениях от 27.02.2019 и 07.03.2019 судом сделан вывод, что должник, заключая договоры поручительства от 14.04.2011 N 023/1, от 11.10.2011 N 011 и от 19.07.2010 N 01, создал риск наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований, что влечет уменьшение стоимости имущества должника, причинение ущерба как самому должнику, так и его кредиторам.
Причинение вреда имущественным правам кредиторов, по мнению суда, заключается в принятии должником на себя дополнительных обязательств, то есть в увеличении размера имущественных требований к должнику, а недобросовестное поведение должника, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в отсутствие имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, свидетельствует о злоупотреблении должника своими правами на заключение договора поручительства.
Между тем судами не учтено следующее.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Вместе с тем суды отметили принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по договорам поручительства при наличии иных неисполненных обязательств на значительные суммы.
Зиннуров И.З., в свою очередь обращал внимание суда на добросовестное поведение в период своего банкротства, а также на то, что при заключении договоров поручительства представлял кредиторам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, что правопреемникам кредиторов ООО "Премиум Кар" - ИП Евдокимову П.В. и ООО "ТТК ленд 16" - АО "Хетон" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на признанных недействительными договорах поручительства от 14.04.2011 N 023/1, от 11.10.2011 N 011, от 19.07.2010 N 01.
Указанные доводы суды оставили без оценки.
Кроме этого, следует отметить, что кредиторы имели широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина при заключении с ним договоров поручительства с получением сведений о его имущественном и социальном положении.
Выводы судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в принятии должником на себя дополнительных обязательств, о создании риска наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований кредиторами по заключенным договорам поручительства, не влекут отказ в освобождении гражданина от обязательств, требования по которым не были включены в реестр требований кредиторов должника.
При этом по смыслу нормы об освобождении от долгов, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.
В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Таким образом, вывод судов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является преждевременным.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пи новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А65-30102/2017 отменить в обжалуемой части в части отказа в применении правила об освобождении Зиннурова Ильдара Зиганшевича от исполнения обязательств. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи Э.Г. Баширов
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
