Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2020 года №Ф06-65800/2020, А65-11447/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А65-11447/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "РФК" Абубакирова М.Ф. - представитель Фасахова Л.И., доверенность от 09.01.2020;
от Хайрутдинова Марата Рэвхатовича (после перерыва) - Хайрутдинов М.Р., лично, представитель Кронберг М.С., доверенность от 16.10.2019;
от ООО "Фирма Спарта" - директор Ахметзянов Э.И., протокол собрания учредителей общества от 06.03.2017.
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РФК" Абубакирова Марата Фаритовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020
по делу N А65-11447/2015
по исковому заявлению Баронова Александра Юрьевича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "РФК", г. Казань (ИНН 1655242940, ОГРН 1121690028767), Хайрутдинову Марату Рэвхатовичу, г. Казань, о признании недействительным договора поручительства, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирилюка Антона Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Спарта",
УСТАНОВИЛ:
Баронов Александр Юрьевич (далее - истец, Баронов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "РФК" (далее - ООО "РФК", общество), Хайрутдинову Марату Рэвхатовичу (далее - Хайрутдинов М.Р.) о признании недействительным договора поручительства от 09.02.2015, заключенного между Хайрутдиновым М.Р. (займодавец) и ООО "РФК" (поручитель) в лице директора Кирилюка А.Л. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09.02.2015, заключенному между Кирилюком А.Л. (заемщик) и Хайрутдиновым М.Р. (займодавец).
Иск мотивирован недействительностью договора поручительства по признаку заинтересованности и крупности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды исходили из того, что она не соответствует требованиям, установленным статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поскольку на дату совершения спорной сделки участниками общества являлись Кирилюк А.Л. и Терехов Р.С., однако общее собрание участников общества по одобрению сделки с заинтересованностью не проводилось, сделка участником общества, не заинтересованным в ее совершении - Тереховым Р.С., не одобрялась.
Кроме того, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности ООО "РФК", она лишена экономической целесообразности, невыгодна для ООО "РФК" и может повлечь за собой убытки в виде взыскания денежных средств в размере 5 250 000 руб.
Хайрутдинов М.Р. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан вынесен приговор от 06.06.2019 в отношении Кирилюка А.Л., которым установлено, что действительной датой заключения оспариваемого договора поручительства является 13.03.2015. То есть на дату заключения договора поручительства единственным участником общества являлся Кирилюк А.Л. и, соответственно, проведение общего собрания участников общества для одобрения сделки не требовалось. Данные доказательства, по мнению ответчика, повлекли за собой принятие незаконного судебного акта по делу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 заявление удовлетворено, решение от 04.09.2015 отменено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение от 13.03.2020 и постановление от 22.06.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы утверждает, что имеются основания для признания оспариваемого договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании 29.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 05.10.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кирилюком А.Л. (заемщик) и Хайрутдиновым М.Р. (займодавец) 09.02.2015 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 5 250 000 руб. на срок до 20.03.2015 с уплатой 0,65% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика (Кирилюка А.Л.) между Хайрутдиновым М.Р. (займодавец) и ООО "РФК" (поручитель) в лице директора Кирилюка А.Л. 09.02.2015 заключен договор поручительства юридического лица, согласно которому ООО "РФК" приняло на себя солидарную ответственность с Кирилюком А.Л. перед Хайрутдиновым М.Р. за исполнение обязательств по договору займа.
При первоначальном рассмотрении спора суды установили, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора поручительства 09.02.2015 участниками общества "РФК" являлись Кирилюк А.Л. и Терехов Р.С. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.01.2015.
В последующем, 03.03.2015 Терехов Р.С. подал заявление о выходе из состава участников общества, а 20.03.2015 в состав участников общества ООО "РФК" был принят Баронов А.Ю., что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРЮЛ на 27.03.2015.
Решением единственного участника ООО "РФК" от 31.03.2015 на основании заявления Кирилюка А.Л. о выходе из состава участников ООО "РФК" от 31.03.2015 перераспределены доли в уставном капитале ООО "РФК"; размер доли Баронова А.Ю. в уставном капитале общества изменен и составил 100%; полномочия Кирилюка А.Л. как директора общества досрочно прекращены; на должность директора общества избран Баронов А.Ю., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
При новом рассмотрении дела судами установлено, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.06.2019 Кирилюк А.Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлен факт заключения договора поручительства 13.03.2015.
Принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки 13.03.2015 Кирилюк А.Л. являлся единственным участником общества и его директором - единоличным исполнительным органом; одобрение сделки иными лицам не требовалось, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 45, 46 Закона N 14-ФЗ оснований для признания договора поручительства недействительным.
При этом суды отклонили доводы истца о ничтожности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку сочли, что оспариваемая сделка являлась обычной в хозяйственной деятельности ООО "РФК".
С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Кассационная коллегия принимает во внимание доводы жалобы о том, что оснований для пересмотра решения 04.09.2015 не имелось, поскольку установленный приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.06.2019 факт заключения 13.03.2015 договора поручительства не являлся вновь открывшимся обстоятельством, так как был известен лицам, участвующим в деле, на момент разрешения спора.
Между тем, исключительно потому что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019, которым отменено первоначальное решение, в установленном законом порядке не обжаловалось, суд кассационной инстанции не может учитывать этот довод в качестве основания для отмены оспоренных судебных актов.
В рассматриваемом случае имеющим правовое значение для рассмотрения вопроса о недействительности оспариваемой сделки является установление добросовестности (недобросовестности) сторон данной сделки.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А65-6656/2010, в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
Придя к выводу о том, что оспариваемая сделка является обычной в хозяйственной деятельности общества, суды не учли вышеуказанные разъяснения; не исследовали вопрос о целесообразности заключения договора поручительства и мотивы принятия поручителем на себя обязательств по нему; не устанавливали, имелось ли у Кирилюка А.Л., выступающего одновременно заёмщиком и поручителем, намерения создать соответствующие сделке правовые последствия и были ли совершены для этого действия, с учетом того обстоятельства, что последний вышел (31.03.2015) из состава участников ООО "РФК" через 18 дней после заключения сделки (13.03.2015) и был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании приговора Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.06.2019.
Согласно указанному приговору денежные средства были получены Кирилюком А.Л. для его личных целей, о чем было известно Хайрутдинову М.Р. Однако судами оставлена без внимания осведомленность Хайрутдинова М.Р. об этом обстоятельстве.
Не учтено также, что Хайрутдинов М.Р., зная о действительной дате совершения оспариваемой сделки, умолчал об этом при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следовало проверить какую действительно цель преследовали стороны сделок при заключении договоров займа и поручительства, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Следует отметить, что ООО "РФК" в лице Кирилюка А.Л. заключило в том же 2015 году еще два договора поручительства на аналогичных условиях с физическим лицом - Хайрутдиновой Венерой Рэвхатовной. Сделки были заключены в преддверии банкротства общества (дело о банкротстве ООО "РФК" возбуждено 22.12.2016). Баронов А.Ю. в рамках дел N А65-11453/2015, N А65-11456/2015 обратился с исками о признании указанных договоров поручительства недействительными. Исковые требования удовлетворены. Судами установлен факт несоответствия договоров поручительства обычной хозяйственной деятельности ООО "РФК".
Обращаясь с исковым заявлением Баронов А.Ю., приводил доводы о недобросовестности участников оспариваемой сделки и возможности ее признания ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ, в том числе о том, что договор поручительства не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "РФК"; общество на момент заключения оспариваемого договора являлось неплатежеспособным, поскольку стоимость чистых активов ООО "РФК" согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 составляла 126 000 руб., тогда как поручительство Хайрутдинову М.Р. было выдано на сумму 5 250 000 руб. под невыгодные условия срока возврата, процентов и штрафных санкций; сделка совершена незадолго до выхода Кирилюка А.Л. из состава участников ООО "РФК" и не имеет последующего одобрения уже новым ее участником Бароновым А.Ю.
Однако суды в должной мере не проверили обоснованность указанных доводов истца.
Кроме того, судами не учтено, что оценка действительности договора поручительства уже была дана при первоначальном рассмотрении дела (до отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам), в частности, суды установили, что спорная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности общества, лишена экономической целесообразности, невыгодна для ООО "РФК" и могла повлечь за собой убытки в виде взыскания денежных средств в размере 5 250 000 руб.
При пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам данные выводы не были опровергнуты лицами, участвующими в деле; вопрос о несоответствии этих выводов судов действительности перед судом не ставился.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
По правилам статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом повторном рассмотрении следует учесть вышеизложенное, установить путем оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе обстоятельства соответствия поведения сторон сделки стандартам разумности и добросовестности, дать им оценку, отвечающую требованиям статьи 71 АПК РФ, и, как следствие, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А65-11447/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королёва
И.Р. Нагимуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка