Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65796/2020, А65-19907/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А65-19907/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,
при участии представителей:
истца - Гончаренко Д.Ю. (доверенность от 11.03.2020), Колпаковой Е.С. (доверенность от 11.03.2020),
ответчика - Химченко М.В. (доверенность от 08.11.2020),
третьих лиц - ПАО "Камгэсэнергострой" - Копова А.И. (доверенность от 09.01.2020), Хайрулллина А.Р. (доверенность от 25.08.2020), Галиаскаровой З.Н. (доверенность от 25.08.2020),
АО "ХК "АК Барс" - Хайруллина А.Р. (доверенность от 16.12.2019),
ООО "СК "АК Барс" - Кабанова А.И. (доверенность от 11.12.2019),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" и публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020
по делу N А65-19907/2019
по иску публичного акционерного общества "Туполев" к публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк о взыскании 100 000 000 руб., третьи лица: публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой", акционерное общество "Холдинговая компания "АК Барс", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АК Барс",
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Туполев" (далее - истец, ПАО "Туполев"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк (далее - ответчик, ПАО "АК БАРС" Банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 100 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее - ПАО "Камгэсэнергострой"), акционерное общество "Холдинговая компания "АК Барс" (далее - АО "ХК "АК Барс") и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АК Барс" (далее - ООО "СК "АК Барс").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не установлен срок возникновения указанного в гарантии обязательства по возврату суммы неосвоенного первоначального аванса.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ПАО "Камгэсэнергострой" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что подрядчиком аванс освоен, о чем было достоверно известно бенефициару.
В судебном заседании представители ответчика и ПАО "Камгэсэнергострой" поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.
Представители третьих лиц также поддержали доводы кассационных жалоб ответчика и ПАО "Камгэсэнергострой".
Представители истца с доводами кассационных жалоб не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2014 между ПАО "Туполев" (заказчик) и ПАО "Камгэсэнергострой" (подрядчик) заключён договор генерального подряда N 12-31/2014 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение цеха окончательной сборки самолетов ТУ-214СУС открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова", г. Казань, Республика Татарстан".
В соответствии с пунктом 4.5 договора размер перечисляемого первоначального авансового платежа составляет 100 000 000 руб., который согласно пункту 4.7 договора имеет целевое назначение - предоплата за оборудование, планируемое к поставке в рамках договора.
Пунктом 4.8 договора подряда предусмотрено, что обязательным условием перечисления первоначального авансового платежа является предоставление генеральным подрядчиком заказчику безусловной безотзывной банковской гарантии со сроком действия до полного погашения аванса плюс 20 календарных дней.
Согласно пункту 9.3.9 договора при ненадлежащем исполнении обязательств по договору генерального подряда от 02.12.2014 подрядчик обязан осуществить возврат авансового платежа заказчику в размере неосвоенного аванса.
Во исполнение условий договора о получении первоначального авансового платежа на приобретение оборудования со стороны ПАО "Камгэсэнергострой" предоставлена безотзывная банковская гарантия от 19.11.2018 N 4502/5/2016/534/62, по условиям которой ПАО "АК БАРС" Банк (гарант) обязалось уплатить гарантийную сумму (100 000 000 руб.) по письменному требованию бенефициара в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату первоначального авансового платежа.
Срок действия банковской гарантии установлен до 13.02.2019 включительно.
Выплата истцом (бенефициаром, заказчиком) первоначального авансового платежа в размере 100 000 000 руб. подтверждена платёжным поручением от 05.02.2015 N 504.
Подрядчиком получение денежных средств не оспорено и документально не опровергнуто.
Договором генерального подряда от 02.12.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения от 19.10.2018 N 20) срок выполнения подрядчиком работ установлен не позднее 15.12.2018.
В связи с неисполнением принципалом обязательств по освоению первоначально перечисленного генеральному подрядчику аванса, бенефициаром 12.02.2019 в адрес гаранта (банка) направлено требование N 4188-01 с приложенными документами о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 100 000 000 руб.
Письмом от 18.02.2019 N 3006 гарант приостановил выплату денежных средств на основании того, что требование, предъявленное бенефициаром, не соответствует условиям банковской гарантии, а именно требование предъявлено на сумму невыполненных обязательств принципалом по договору, что противоречит условиям банковской гарантии, отсутствует расчёт о неосвоении принципалом первоначального авансового платежа, извещение принципалом гаранта об исполнении своих обязательств перед бенефициаром по закупке оборудования на сумму первоначального аванса, а также признание бенефициаром частичной поставки принципалом оборудования.
Истцом ответчику было направлено письмо от 26.02.2019 N 5583-01 с приложением дополнительных документов.
Ответчик письмом от 26.03.2019 N 7687 уведомил истца об отказе в уплате в связи с несоответствием требования условиям банковской гарантии.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 368, 370, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2014 N 3853/14", суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд исходил из того, что у гаранта не имелось правовых оснований для отказа в выплате платежа по банковской гарантии.
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом судом установлено соблюдение истцом условия банковской гарантии о необходимости указания на нарушения принципалом договора.
Также суд указал, что требование предъявлено истцом до истечения срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии.
Кроме того, из содержания рассматриваемой гарантии не следует обязанность бенефициара представить доказательства прекращения подрядных правоотношений между ПАО "Туполев" и ПАО "Камгэсэнергострой".
Доказательства наличия в действиях бенефициара очевидных признаков злоупотребления правом, направленного на необоснованное обогащение посредством получения выплаты со стороны банка в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, из которых следует намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, ответчик не представил.
Требование о выплате банковской гарантии предъявлено после установленного договором подряда срока выполнения ПАО "Камгэсэнергострой" своих обязательств - 15.12.2018.
Факт невыполнения предусмотренного договором обязательства по строительству реконструкции и технического перевооружения цеха к установленному сроку (15.12.2018) следует из материалов дела, сторонами дела не оспорен.
Право собственности на результат работ не перешел к истцу.
При этом суд первой инстанции указал, что подписание промежуточных актов приёмки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта равно как и право собственности на отдельный этап.
Пунктами 10.16 и 10.17 договора подряда предусмотрено, что ввод объекта в эксплуатацию производится после подписания акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию, а право собственности на поставленное, смонтированное и испытанное оборудование переходит к истцу после подписания акта формы КС-11 или акта формы КС-14.
Между тем на момент рассмотрения спора указанные акты не составлялись.
При таких условиях суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом отклонил довод ответчика и третьего лица, что ПАО "Камгэсэнергострой" был освоен первоначальный авансовый платеж на сумму свыше 84 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.
Суд указал, что исходя из условий договора подряда, обеспеченное исполнением обязательство банковской гарантией (поставка оборудования) считается исполненной только после фактической поставки (пункт 10.5 договора), приемки оборудования по качеству, после проведения приемо-сдаточных испытаний (пункт 10.14 договора) и ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 10.16 договора).
Право собственности на оборудование переходит ПАО "Туполев" только после окончательной сдачи работ ПАО "Камгэсэнергострой" и подписания акта КС-14.
Между тем в настоящее время объект в эксплуатацию не введен, оборудование на объекте не смонтировано, заказчику не передано.
Право собственности на оборудование ПАО "Туполев" не передано.
Таким образом, приобретённое оборудование на сумму 84 852 231,78 руб., указанное в справке по форме КС-3 ПАО "Туполев" не передавалось, приемо-сдаточные испытания не проводились, оборудование в эксплуатацию не вводилось, право собственности ПАО "Туполев" не оформлялось.
Факт того, что оборудование, приобретённое ПАО "Камгэсэнергострой", в собственность истцу не передавалось, подтверждается также представленным третьим лицом договором ответственного хранения от 26.04.2019 N 023/19, согласно пункту 1.1 которого, хранение оборудования осуществляется хранителем с момента передачи оборудования поклажедателем хранителю по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева, д. 1, КАЗ им. СП. Горбунова -филиал ПАО "Туполев" на территории цеха N 60 в осях ЖЖ-К/00-03А до момента получения заключения Главгосэкспертизы.
На основании условий договора ответственного хранения от 26.04.2019 N 023/19 закупленное ПАО "Камгэсэнергострой" оборудование находится на хранении у ПАО "Туполев" до подтверждения соответствия закупленного оборудования условиям договора и ввода объекта в эксплуатацию.
В связи с этим поставленное оборудование, поименованное в справке по форме КС-3, стоимостью 84 852 231,78 руб. не является основанием для пропорционального уменьшения заявленных исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными требования ПАО "Камгэсэнергострой" об исключении из мотивировочной части судебного акта выводов о неисполнении им обязанностей по договору подряда. Третье лицо указало, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований в рамках настоящего дела, разрешив спор бенефициара и принципала об исполнении подрядной сделки, который находится на рассмотрении другого суда (дело N А40-173392).
Со ссылкой на статьи 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. В описательной и мотивировочной части суд дал оценку доводам ответчика и третьего лица об исполнении подрядчиком обязательств по договору.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А65-19907/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи Э.Р. Галиуллин
Н.Н. Королёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
