Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65791/2020, А65-22741/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А65-22741/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1090327000433, ИНН 0326482208)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020
по делу N А65-22741/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети", г. Казань (ОГРН 1111690044620, ИНН 1655217567) к обществу с ограниченной ответственностью "Улан-Удэстальмост", г. Улан-Удэ, Республика Бурятия (ОГРН 1090327000433, ИНН 0326482208) о взыскании долга, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэстальмост", г. Улан-Удэ, Республика Бурятия (ОГРН 1170327008059, ИНН 0326553931),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети" (далее - ООО "РГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1090327000433, ИНН 0326482208) (далее - ответчик) о взыскании 16 900 000 руб. долга, с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1170327008059, ИНН 0326553931) (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывается, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследован факт расторжения договора цессии. По мнению заявителя жалобы, заключенное между новым кредитором и кредитором соглашение о расторжении договора цессии не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, поскольку правопреемство не состоялось.
Заявитель жалобы утверждает, что его доводам о мнимости договора займа и аффилированности сторон договора судами оценка не дана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РГС" (заимодавец) и ответчиком (заемщик) 20.11.2017 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 16 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 20.11.2018.
ООО "РГС" платежными поручениями от 21.11.2017 N 800, 29.11.2017 N 822, 04.12.2017 N 831 перечислило заемщику сумму займа в общем размере 16 900 000 руб., что также подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается ответчиком.
Между займодавцем (цедент) и третьим лицом (цессионарий) 27.03.2018 заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа N Ц-20/11.
Соглашением от 04.04.2018 займодавец (цедент) и третье лицо (цессионарий) по обоюдному согласию расторгли договор цессии от 27.03.2018 N Ц-20/11.
В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 06.11.2018 с требованием возврата заемных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Повторное уведомление от 21.12.2018 с требованием возврата заемных денежных средств также оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года -июнь 2018 года, подтверждающий задолженность по договору займа от 20.11.2017, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств возврата суммы займа, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом суд отклонил довод ответчика о том, что истец не является кредитором, поскольку утратил право требования в результате уступки права требования по договору займа третьему лицу, исходя из того, что договор уступки прав (цессии) от 27.03.2018 N Ц-20/11, заключенный между истцом и третьим лицом, расторгнут 04.04.2018 соглашением о расторжении договора цессии N Ц-20/11. Заявление о фальсификации данного соглашения не нашло своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключенное между новым кредитором (третье лицо) и кредитором (истец) соглашение о расторжении договора цессии не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, поскольку правопреемство не состоялось, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами обеих инстанций установлено, что фактической и юридической смены кредитора не произошло.
Проанализировав представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия бухгалтерские балансы за 2017-2018 годы ответчика и третьего лица, установив отсутствие в бухгалтерском балансе третьего лица сведений о наличии дебиторской задолженности, а также отражение кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что долг ответчиком не погашен третьему лицу.
Кроме того, факт наличия задолженности перед истцом ответчик подтвердил письмом от 21.01.2020 N 40, направленным в адрес ООО "РГС", с приложением проекта мирового соглашения с целью урегулирования настоящего спора.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств уплаты долга ни цеденту, ни цессионарию не представил.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о мнимости договора займа и аффилированности сторон договора, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А65-22741/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи И.Н. Смоленский
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
