Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65790/2020, А65-34400/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А65-34400/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020
по делу N А65-34400/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича, г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица Васильевой Лилии Сергеевны, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком) о взыскании 45 900 руб. стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, 3850 руб. стоимости услуг по оценке, 640 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 200 руб. почтовых расходов, 297 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки).
Исковое заявление мотивировано причинением убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в связи с наездом на неогороженную и не обозначенную знаками выбоину, стоимость убытков подтверждена независимой экспертизой, право требования получено Предпринимателем на основании договора цессии.
Определением от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Васильева Лилия Сергеевна.
Исполком в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку отсутствуют сведения о соблюдении водителем Правил дорожного движения, экспертиза проведена спустя 4 месяца после ДТП.
Определением от 03.02.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела причинения ущерба в результате наезда на выбоину, отсутствием знаков и ограничений на дороге, отнесением дороги к ведению муниципального образования г. Казань, подтверждением размера ущерба независимой экспертизой.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда первой инстанции от 23.06.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполком ссылается на нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: экспертное заключение составлено спустя длительное время после ДТП, административный материал не содержит параметров выбоины, отсутствуют сведения о проведении замеров ямы в соответствии с установленными требованиями, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, фактически понесённые расходы по ремонту автомобиля не представлены.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполкома, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
19.04.2019 в 21 час. 25 мин. напротив дома N 1Б по ул. М.Миля г. Казани водитель Калинников Б.А., управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А323СВ716, принадлежащим на праве собственности третьему лицу, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии (яму), при этом предупреждающие знаки о наличии неровностей на дороге и ограждения данной выбоины отсутствовали.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019 в возбуждении административного дела отказано ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.
По факту ДТП органами ГИБДД в соответствии с установленными требованиями составлена схема происшествия.
В результате ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номерной знак А323СВ716, принадлежащий на праве собственности третьему лицу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 20.01.2018, получил механические повреждения.
26.08.2019 между третьим лицом и Предпринимателем был заключён договор уступки права (требования) N 39859 (договор цессии), в соответствии с условиями которого третье лицо на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступило Предпринимателю право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 19.04.2019 при движении в г. Казань по ул. М.Миля с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.
В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права (требования) N 39859 от 26.08.2019 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Третьего лица в результате ДТП.
Согласно пункту 1.3 договора уступки права N 39859 от 26.08.2019 право, существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права, в том числе, право проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право обращение за юридической помощью, право на возмещение всех понесённых расходов в связи с произошедшим ДТП в полном объёме.
С целью реализации полученного на основании договора уступки права (требования) N 39859 от 26.08.2019 права Предприниматель обратился к независимому оценщику для определения величины причинённого ущерба и убытков.
Согласно экспертному заключению N 07-ИП/08.19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номерной знак А323СВ716, без учёта износа составила 45 900 руб.
Стоимость услуг независимого оценщика по оценке составила 3850 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 24.09.2019.
В целях досудебного урегулирования спора Предпринимателем в адрес Исполкома 04.10.2019 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.
Оставление Исполкомом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Казани.
В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава муниципального образования г. Казани к полномочиям Исполкома относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см.
Согласно административному материалу глубина выбоины, в которую попал автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А323СВ716 составляла 12 см, что превышает установленные ГОСТом пределы.
Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по факту ДТП от 19.04.2019, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019 с приложением, фотоматериалами места и схемы ДТП, согласно которым на участке дороги напротив дома N 1Б по ул. М.Миля г. Казани, выявлен недостаток в содержании дорог - наличие не огороженной ямы, глубина которой составляла 12 см.
Спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Казани.
При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству должно нести муниципальное образование г. Казань в лице Исполкома.
Как указано выше, с целью определения размера причинённого ущерба Предприниматель обратился к независимому эксперту, что подтверждается договором N 07-ИП/08.19 от 26.08.2019.
Телеграммой от 20.08.2019 Исполком был уведомлен о времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства.
26.08.2018 проведён осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 07-ИП/08.19.
По результатам проведённого осмотра составлено экспертное заключение N 07-ИП/08.19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 45 900 руб.
Кроме того, Предпринимателем в целях определения размера ущерба и его возмещения понесены расходы по оценке ущерба в размере 3850 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 640 руб., почтовые расходы в размере 497 руб. (297 руб. расходов по отправке телеграммы и почтовые расходы в размере 200 руб.).
С учётом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причинённого ущерба лицом причинившим вред, судебные инстанции правомерно указали о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Изложенные в кассационной жалобе Исполкома доводы не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов в силу нижеследующего.
Указание на ненадлежащий характер административного материала судом округа во внимание приняты быть не могут, поскольку Исполкомом не представлено доказательств оспаривания действий органов ГИБДД по результатам составления документов по факту ДТП.
Ссылка на отсутствие в административном материале параметров ямы является ошибочной.
Согласно административному материалу сотрудником ГИБДД составлена схема происшествия, на которой зафиксировано место расположения ямы и её размеры: длина - 1 м, ширина - 1 м. В нижней части схемы указана глубина ямы в размере 12 см, что превышает установленные ГОСТом пределы.
Точное место расположения ямы так же следует из схемы происшествия.
Доводы о том, что принятое судами экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, обоснованно отклонены судебными инстанциями как не подтверждённые надлежащими доказательствами.
Кроме того, суд округа учитывает, что Исполком, уведомленный о времени и дате проведения экспертом осмотра транспортного средства, не направил на осмотр своего представителя.
При этом, апелляционный суд правомерно указал, что надлежащих и допустимых документальных доказательств того, что указанные в отчете оценщика повреждения транспортного средства произошли при совершении иного, после 19.04.2019 ДТП, Исполкомом в материалы дела представлены не были.
Доказательства, порочащие административный материал, акт осмотра транспортного средства в материалы дела Исполкомом представлены не были.
Фактически доводы Исполкома, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судами правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А65-34400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
