Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65789/2020, А65-18104/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А65-18104/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
ответчика - Егорченкова Д.В., доверенность от 17.08.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российские Инженерные Технологии"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А65-18104/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российские Инженерные Технологии", г. Москва (ОГРН 1077762794890, ИНН 7719657905) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Марко", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650003640, ИНН 1650238806) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, стоимости невыбранного товара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоПластик", г. Владимир,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Российские Инженерные Технологии" (далее - ООО "Росинтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Марко" (далее - ООО "КАМАЗ-Марко", ответчик) о взыскании 4786 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 30.06.2016, 189 164 руб. 16 коп. стоимости невыбранного товара и 168 983 руб. 90 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, с ООО "КАМАЗ-Марко" в пользу ООО "Росинтех" взыскано 167 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 04 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Росинтех" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку не согласен с исчислением судом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что при разрешении настоящего спора должны быть приняты во внимание ранее установленные обстоятельства по делу N А65-17909/2016, понесенные истцом убытки подтверждены материалами дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель-2), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель-1) был заключен договор от 15.04.2014 N 15/14, по условиям которого истец принял на себя обязательство изготовить и поставить ответчику продукцию производственного назначения, изготовленную из собственного материала, на переданной третьим лицом технологической оснастке, партиями в соответствии с заявкой, техническим заданием, а ответчик - принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.2 договора).
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4786 руб. 10 коп. за период с 06.05.2016 по 30.06.2016, начисленные на задолженность в размере 388 733 руб. 77 коп. (с учетом уточнения), стоимость невыбранного товара в размере 189 164 руб. 16 коп. и 168 983 руб. 90 коп. убытков.
Арбитражным судом Республики Татарстан ранее в рамках дела N А65-3464/2016 рассматривалось исковое заявление ООО "Росинтех" о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по рассматриваемому договору от 15.04.2014 N 15/14 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами в рамках указанного дела, имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 по делу N А65-3464/2016 установлено, что в рамках договора от 15.04.2014 N 15/14 истцом выполнены работы на общую сумму 4 556 678 руб. 47 коп., а ответчиком оплачено (на тот момент) 4 167 997 руб. 38 коп., суд взыскал с ответчика в пользу истца 388 681 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы и договорную неустойку, начисленную за период с 15.10.2014 по 27.03.2015, в размере 168 868 руб. 10 коп. (10% от задолженности на 15.10.2014 в размере 1 688 681 руб. 09 коп.).
В рамках настоящего иска истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4786 руб. 10 коп. за период с 06.05.2016 по 30.06.2016, начисленных на сумму задолженности в размере 388 681 руб. 09 коп.
Поскольку факт наличия задолженности в размере 388 681 руб. 09 коп. и просрочки в ее оплате был судом установлен в рамках дела N А65-3464/2016, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции признал обоснованным, но с учетом следующего.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
По смыслу статьи 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Учитывая дату подачи истцом рассматриваемого иска - 29.06.2019 и предшествующий этой дате трехгодичный срок - 29.06.2016, суд пришел к выводу, что обоснованным является взыскание процентов, исходя из заявленного периода, за один день просрочки, что составляет 167 руб. 37 коп.
В связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично в сумме 167 руб. 37 коп.
Истец также просил взыскать с ответчика 189 164 руб. 16 коп., как стоимость не выбранного в порядке пункта 2 статьи 515 ГК РФ товара по заявке за май и август 2014 года.
В рамках дела N А65-3464/2016 судом установлено, что договор от 15.04.2014 N 15/14 регулируется положениями главы 37 ГК РФ о подряде.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и по смыслу норм главы 37 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, факт выполнения которых, применительно к спорным отношениям, подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12.
При этом в силу указанных выше норм и разъяснений, а также статьи 65 АПК РФ бремя доказывая указанных обстоятельств лежит на истце.
Однако истец доказательств выполнения и предъявления к приемке ответчику товара на сумму 189 164 руб. 16 коп. не представил, сославшись лишь на наличие заявок со стороны ответчика на их изготовление в 2014 году и невыборку им товара на эту сумму.
В то же время истец указал, что в претензии от 29.09.2016, полученной ответчиком 14.10.2016, потребовал оплаты изготовленных изделий и их вывоза со склада.
Указанные доводы истца суд первой инстанции оценил критически по следующим основаниям.
По смыслу пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договора поставка продукции осуществляется истцом на основании заявки заказчика (ответчика) и, при наличии продукции на своем складе, истец в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующей заявки готовит продукцию к передаче ответчику, о чем извещает его. При отсутствии на складе продукции указанной в заявке, истец, в течение двух банковских дней извещает об этом ответчика с указанием срока изготовления интересующих ответчика изделий и срок начала поставки и в этом случае он не должен превышать 14 календарных дней со дня получения соответствующей заявки.
Таким образом, заявка заказчика (ответчика) на изготовление изделий в мае и августе 2014 года должна была быть исполнена истцом не позже 31.08.2014, при этом, исходя из правовой позиции истца, с требованием об оплате и вывозе изготовленной продукции он обратился к ответчику лишь в конце сентября 2016 года.
С учетом доводов ответчика о том, что производство автобусов, для которых истец изготавливал продукцию, фактически было прекращено с 2015 года, что истцом не оспаривалось, его доводы о том, что он утратил интерес к этим изделиям, суд первой инстанции счел обоснованными.
Кроме того, истец не представил доказательств направления в почтовом отправлении от 29.09.2016 именно претензии от 29.09.2016 N РИТ 01/09-01, поскольку опись вложения с уведомлением о вручении отсутствует, а ответчик получение этой претензии отрицал.
Таким образом, истцом не доказан факт надлежащего и своевременного предъявления к приемке результата работ на сумму 189 164 руб. 16 коп.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применил данный правовой институт и определил срок исковой давности по указанному требованию исходя из даты, когда истец должен был изготовить и передать ответчику продукцию (31.08.2014) и даты предъявления рассматриваемого иска (29.06.2019), в связи с чем в удовлетворении требований в данной части обоснованно отказал.
Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 168 983 руб. 90 коп., которые образовались, по его мнению, в результате изготовления молдингов арки колеса на общую сумму 115 171 руб. и стоимости закупленных металлических закладных изделий на сумму 49 500 руб., и, как следует из обоснования этого требования, убытки, то есть изделия были изготовлены и закуплены в 2014 году. При этом изготовление 140 штук накладок колесных арок было вызвано необходимостью "выравнивания" ситуации по восполнению их недопоставки, а закладные детали были приобретены с целью изготовления продукции, которая в итоге изготовлена не была.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Между тем, как отмечено судом, истцом не приведено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у него убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлажещим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и взыскиваемыми убытками.
Как указывалось выше, рассматриваемый договор предусматривает изготовление и поставку продукции на основании заявок заказчика, при этом изготовление 500 комплектов деталей не являлось целью договора, что следует из содержания и толкования пунктов 1.4 и 6.4 договора, и фактически таких комплектов могло быть изготовлено больше или меньше указанного значения и истец должен был планировать изготовление и закупку необходимых изделий с учетом их реальной потребности.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении этого требования также истек срок исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права не позже января 2015 года, а с рассматриваемым иском он обратился 29.06.2019.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение суда не согласуется с ранее вынесенными судебными актами по аналогичным спорам между ООО "Росинтех" и ООО "КАМАЗ-Марко" (N А65-17909/2016) несостоятельны, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 по делу N А65-17909/ 2016 принято по иску ООО "Росинтех" к ООО "КАМАЗ-Марко" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 082 035 руб.18 коп. по договору от 15.04.2014 N 15/14, тогда как в рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования ООО "Росинтех" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А65-18104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Н. Махмутова
Судьи Е.Н. Бубнова
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
