Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф06-65785/2020, А65-4279/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А65-4279/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Бубновой Е.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дельфи"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А65-4279/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш" (ОГРН 1141690106700, ИНН 1658161841) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дельфи" (ОГРН 1176658003807, ИНН 6678078848) о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов по юридическим услугам и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш" (далее - ООО "ТК-Кояш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дельфи" (далее - ООО "Компания "Дельфи", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 787 749,25 руб., в том числе пени ? 766 254,64 руб., штраф - 21 494,61 руб., а также судебных расходов по юридическим услугам и государственной пошлине в общей сумме 58 400 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18.05.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А65-4279/2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Компания "Дельфи" в пользу ООО "ТК-Кояш" подлежит взысканию 300 000 руб. неустойки по договору поставки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 18 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания "Дельфи" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их изменить, уменьшив сумму взыскиваемых неустойки и штрафа до 150 000 руб., а сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ? до 5000 руб.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, спор разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, так как судами не учтены положения пункта 5.4 договора, из которого следует, что, оплата поставок, которые не были урегулированы приложениями к договору (спецификациями), должна производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка товара. С учетом изложенного, ответчиком был представлен контррасчет суммы неустойки, основанный на положениях договора и спецификациях к нему, согласно которому сумма договорной неустойки составила 423 439,51 руб. Принимая во внимание контррасчет, ответчик считает обоснованным снижение судом суммы неустойки до 150 000 руб. По мнению ответчика, суды двух инстанций надлежащей оценки представленному контррасчету не дали, как и доводу ответчика о фактической поставке товара по УПД от 11.02.2019 на сумму 1 117 024,50 руб. только 14.03.2019.
Также ответчик считает, что взысканная с него в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышена и подлежит уменьшению до 5000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК-Кояш" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, жалобу ООО "Компания "Дельфи" ? без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, 05.07.2018 между ООО "ТК-Кояш" (поставщик) и ООО "Компания "Дельфи" (прежнее наименование - ООО "Дорстройтранс", покупатель) заключен договор поставки N 267, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (пункт 1.1).
Согласно пункту условиям пунктов 5.1, 5.2 договора цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара отдельно и отражается в соответствующем приложении к настоящему договору. Цена товара устанавливается в российских рублях за 1 тонну и включает в себя НДС по ставке, действующей на момент подписания соответствующего приложения к настоящему договору.
Если иное не согласовано в соответствующем приложении к настоящему договору, оплата стоимости партии товара производится на условиях 100 % предварительной оплаты в установленном настоящим пунктом договора порядке. Поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии товара в течение 1 рабочего дня с даты подписания сторонами соответствующего приложения к настоящему договору. Указанный счет на предварительную оплату покупатель обязан оплатить в течение 7 (семи) банковских дней с даты его выставления поставщиком, в противном случае поставщик оставляет за собой право производить отгрузку товара по ценам, установленным поставщиком на дату фактического осуществления платежа, с соответствующим пересчетом количества отгружаемого покупателю товара.
Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, а также штраф размере 0,1 % от стоимости товара по каждой накладной, срок оплаты которой нарушен покупателем. При этом поставщик вправе приостановить поставку товара на срок просрочки покупателя и в этом случае поставщик не будет нести ответственность за нарушение согласованного в соответствующем приложении к настоящему договору срока поставки.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, поставщиком обязательства по договору исполнялись согласно договору, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 11.02.2019 по 23.06.2019.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара 19.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара, проценты, пени и штрафы.
Поскольку требования, изложенные в претензии в части оплаты пени и штрафа, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из установленных фактов нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, признали начисленную истцом неустойку правомерной. Вместе с тем, установив, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы 300 000 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факт поставки товара и наличие просрочки по ее оплате, ссылаясь на сроки оплаты, предусмотренные в пункте 5.4 договора, считает, что истцом неверно исчислен период просрочки и, соответственно, сумма неустойки, в связи с чем им представлен контррасчет об обоснованности неустойки в сумме 423 439,51 руб.
Данный довод ответчика правомерно не принят во внимание судами двух инстанций в связи со следующим.
Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчет между сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленного товара, подлежащих оплате (возмещению) транспортных и иных расходов и платежей (пункт 5.3 договора) и осуществленных платежей. Если иное не согласовано в соответствующем приложении к настоящему договору, окончательный расчет производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка товара, на основании акта сверки согласно договору, а при его отсутствии - исходя из произведенных поставок товара и осуществленных платежей.
Таким образом, сторонами по делу согласован следующий порядок расчетов: окончательный расчет производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка товара, если иные условия оплаты товара не предусмотрены сторонами в приложении к договору (спецификации).
В соответствии с пунктами 3 представленных в материалы дела Спецификаций к договору от 05.06.2018 N 267 сторонами определен порядок оплаты каждой партии товара: в размере 100 % от общей стоимости поставки в течение 7 дней с момента поставки.
Как указано ранее, ответчик принял поставленный ему товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара им были исполнены ненадлежащим образом.
Согласованные сроки оплаты были нарушены ответчиком, в связи с чем, истцом начислена неустойка и штраф в соответствии с пунктом 6.2 договора. Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом дат фактической передачи товара и условий соответствующих Спецификаций об отсрочке платежа (пункты 3) - с применением в расчете дат начала начисления неустойки, периодов просрочки с учетом данных условий договора.
Проверенный судами расчет подлежащей взысканию неустойки судами признан соответствующим условиям договора от 05.06.2018 N 267. Доводы ответчика об обратном противоречат выводам судов двух инстанций, произведенным по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки по договору поставки в сумме 787 749,25 руб., в том числе пени ? 766 254,64 руб., штраф - 21 494,61 руб. уменьшена судом первой инстанции до общей суммы 300 000 руб., что, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, менее суммы неустойки, исчисленной ответчиком в своем контррасчете.
При этом, доводы ответчика о том, что соразмерным допущенному нарушению он считает начисление неустойки в сумме 150 000 руб., являются несостоятельными.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходя к выводу о наличии оснований для ее уменьшения конкретно до суммы 300 000 руб., суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода просрочки оплаты товара.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Доказательств, которые в силу указанных разъяснений свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, заявителем не приведено.
Доводы ответчика о том, что по универсальному передаточному документу от 11.02.2019 поставка осуществлена лишь 14.03.2019, обоснованно и правомерно отклонены судами.
В материалы дела истцом представлен универсальный передаточный документ N 191 на сумму 1 117 024,50 руб., оформленный 11.02.2019. Указанный документ содержит оттиск печати ответчика, подпись директора ответчика с отметкой о дате получения товара: "11 февраля 2019 г.". Подлинность данного документа ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.
Доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность об исключении спорного УПД в рамках правоотношений сторон по договору от 05.06.2018 N 267, в рамках которого поставка нефтепродуктов оформлялась вышеуказанными универсальными передаточными актами, ответчиком не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, директор ответчика подписывал не только спорный УПД от 11.02.2019 N 191, но и иные УПД, представленные в материалы дела, даты поставки товара по которым ответчиком не оспариваются. В то же время, как следует из УПД от 14.03.2019 N 191, получение товара со стороны ответчика произведено иным лицом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства согласно положениям статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт поставки истцом товара по УПД N 191 от 11.02.2019.
Достаточных оснований, опровергающих выводы судов в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором поставки, с учетом ее уменьшения, в указанной сумме 300 000 руб.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктами 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и, установив оказание соответствующих юридических услуг и их оплату истцом, учитывая сложность и характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и совершенные представителями истца действия по подготовке процессуальных документов, а также совокупность представленных в подтверждение фактического несения судебных расходов доказательств, и в целом, объем оказанных услуг по делу, пришел к выводу о том, что судебные расходы, соответствующие критерию разумности и подлежащие возмещению, составляют сумму 15 000 руб.
Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов ответчиком в материалы дела не представлено, кассационная жалоба доводов, опровергающих обоснованность и правомерность выводов судов, также не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А65-4279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
