Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65783/2020, А65-30579/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А65-30579/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Гумеровой Л.Ж. (доверенность от 01.01.2020 N 90/2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делко"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020
по делу N А65-30579/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш", г. Волгоград (ОГРН 1053477445757, ИНН 3443068645) к обществу с ограниченной ответственностью "Делко", д. Тавларово Республики Татарстан (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (далее - ООО "Завод Нефтегазмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - ООО "Делко", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: коробка передач КПЦ-700 1 шт., Ротор Р-560 1 шт., гидродомкрат 2 шт., гидроцилиндр перемещения 1 шт., превентор универсальный гидравлический ПУГ-230*35 ЗПУГ230.000 1 шт., превентор плашечный гидравлический ППГ2-230*32 (с глухими и трубными плашками 127 мм) НГМ04.01.80.000-01 1 шт., крестовина 230*35-230*21 НГМ04.01.00.020 1 шт.
Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", третье лицо) обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило истребовать указанное в иске оборудование в его пользу.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 ООО "Интегра-Бурение" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Делко" передать ООО "Завод Нефтегазмаш" указанное в иске имущество. В удовлетворении требований ООО "Интегра-Бурение" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Делко" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что ООО "Делко" законно удерживает спорное имущество, поскольку истцом обязанность по уплате оказанных ответчиком услуг по перевозке грузов по состоянию на сегодняшний день не исполнена.
Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, следовательно, включение данного имущества в конкурсную массу невозможно.
Кроме того, срок исковой давности для предъявления требований, изложенных в исковом заявлении, истек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2018 между ООО "Завод Нефтегазмаш" (заказчик) и ООО "Делко" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N П-36/2018, в рамках которого сторонами 25.06.2018 подписана заявка N 17 на перевозку оборудования стоимостью 7 000 000 руб.
Согласно двум транспортным накладным к перевозке истцом передан следующий груз: коробка передач КПЦ-700 1 шт., Ротор Р-560 1 шт., гидродомкрат 2 шт., гидроцилиндр перемещения 1 шт., превентор универсальный гидравлический ПУГ-230*35 ЗПУГ230.000 1 шт., превентор плашечный гидравлический ППГ2-230*32 (с глухими и трубными плашками 127 мм) НГМ04.01.80.000-01 1 шт., крестовина 230*35-230*21 НГМ04.01.00.020 1 шт.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за услуги по перевозке груза у ООО "Завод Нефтегазмаш" образовалась задолженность перед ООО "Делко".
ООО "Делко" в адрес истца направлено уведомление N 263-юр об удержании спорного груза (оборудования), переданного ему для перевозки в рамках заявки от 25.06.2018 N 17.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 по делу N А65-31773/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО "Завод Нефтегазмаш", полагая, что спорное имущество является его собственностью и находится во владении ООО "Делко" в отсутствие законных оснований, в целях пополнения конкурсной массы обратилось с исковыми требованиями об истребовании его из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 359, 360, пунктом 1 статьи 785, пунктом 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование о возврате имущества в данном случае вытекает из договорных правоотношений по перевозке груза, учитывая, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 по делу N А12-31773/2018 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства -конкурсное производство, предполагающая реализацию имущества, входящего в состав конкурсной массы, пришел к выводу о необходимости передачи истцу спорного имущества для целей включения его в конкурсную массу.
Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен, поскольку о возникновении оснований для прекращения удержания и, соответственно, о нарушении права и наличии оснований для подачи иска истцу не могло быть известно ранее открытия конкурсного производства (25.03.2019) либо, как минимум, ранее введения наблюдения (16.10.2018), а исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 11.10.2019.
В удовлетворении заявления ООО "Интегра-Бурение" об истребовании части имущества, являющегося предметом спора, в его пользу судом отказано в связи с непредставлением ООО "Интегра-Бурение" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих право собственности третьего лица на спорное имущество.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Судами обеих инстанций установлено, что удержание ООО "Делко" спорного груза (оборудования), переданного ему для перевозки в рамках заявки от 25.06.2018 N 17, осуществлено для обеспечения исполнения ООО "Завод Нефтегазмаш" обязательств по оплате задолженности по оказанным услугам перевозки грузов.
Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), было бы прекращено.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 по делу N А12-31773/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство.
Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Закон о банкротстве).
Между тем, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.
На основании статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его реализацию на торгах, поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора.
Таким образом, заявленное требование по настоящему делу направлено на формирование конкурсной массы должника (ООО "Завод Нефтегазмаш").
В целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество истцу.
Довод заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2019 по делу N А12-31773/2018 в удовлетворении заявления ООО "Делко" о включении в реестр требований кредиторов в статусе залогового кредитора было отказано, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отказывая в удовлетворении о включении требований ООО "Делко" в реестр кредиторов должника как обеспеченных залогом, суд в рамках рассмотрения дела N А12-31773/2018, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указал на отсутствие заложенного имущества у должника (ООО "Завод Нефтегазмаш") в натуре на дату судебного заседания, следовательно, признание за требованиями ответчика в деле о банкротстве истца залогового статуса будет возможным после возврата спорного имущества истцу, то есть после исполнения принятого в рамках настоящего дела решения.
Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на статьи 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о возникновении оснований для прекращения удержания и, соответственно, о нарушении права и наличии оснований для подачи иска истцу не могло быть известно ранее открытия конкурсного производства (25.03.2019) либо, как минимум, ранее введения наблюдения (16.10.2018), а исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 11.10.2019.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А65-30579/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи И.Н. Смоленский
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
