Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65782/2020, А65-31015/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А65-31015/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии:
Мендруль Зои Ахметовны - лично, паспорт,
представителя Шафикова Марата Фатыховича - Белькевича А.Ю., доверенность от 18.09.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мендруль Зои Ахметовны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020
по делу N А65-31015/2019
о завершении процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Шафикова Марата Фатыховича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 Шафиков Марат Фатыхович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шутанова Татьяна Викторовна.
18.05.2020 от финансового управляющего имуществом должника в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Шафикова Марата Фатыховича и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, завершена процедура реализации имущества Шафикова Марата Фатыховича. Шафиков Марат Фатыхович освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан финансовому управляющему Шутановой Татьяне Викторовне выплачено вознаграждение в сумме 25 000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Мендруль Зоя Ахметовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами не дана оценка основаниям и условиям возникновения возникшей перед кредитором задолженности. Ссылается на то, что со стороны должника усматривается недобросовестное поведение, выраженное в том, что денежные средства были взяты в долг при наличие у должника совместно с его супругой задолженности перед Акционерным банком "Девон-Кредит" в размере 5 000 000 руб., однако должник скрыл указанный факт от кредитора. Кроме того, ссылается на то, что вопреки выводам судов, за 10 лет с момента возникновения задолженности, должником в добровольном порядке выплачено всего 396 000 руб. при общем размере требований в сумме 16 869 858 руб. Полагает, что незначительное и частичное погашение задолженности в данном случае не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника. Также указывает, что в материалах дела имеется судебные акт, подтверждающий наличие в действиях должника признаков мошенничества.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.
Судебными инстанциями установлено, что финансовый управляющий имуществом должника представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Судами установлено, что по результатам проведения процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включена задолженность единственного кредитора - Мендруль Зои Ахметовны на общую сумму 16 869 858 руб., в том числе 16 869 858 руб. основной долг + проценты. Конкурсная масса должника составила 22 786,31 руб., которые были распределены следующим образом: 12 002,69 руб. составили текущие расходы финансового управляющего на процедуру реализации имущества; 10 783,62 руб. распределены конкурсному кредитору Мендруль Зое Ахметовне.
При рассмотрении настоящего спора суды установили отсутствие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений.
Исходя из анализа финансового состояния должника, судами установлено, что последний является неплатежеспособным, восстановление его платежеспособности невозможно. Также суды усмотрели отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.
Суды сочли, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не представлено.
Установив, что представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы, подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсному кредитору с целью получения кредита без намерения его гашения, суды обеих инстанций пришли к выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Отклоняя доводы кредитора о наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, судебные инстанции указали, что уголовное преследование в отношении должника прекращено, приговор вступивший в законную силу отсутствует.
Также признавая доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания решений, приложенных к апелляционной жалобе, о взыскании с должника по договорам займа основного долга и процентов, не следует, что договоры займа были заключены со злоупотреблением правом со стороны должника.
Между тем судами не учтено следующее.
Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед кредитором Мендруль Зоей Ахметовной является совместным обязательством должника и его супруги Шафиковой Анисы Хамзиновны.
Указанная задолженность включена как в реестр требований кредиторов должника - Шафикова Марата Фатыховича, так и в реевстр требований кредиторов должницы - Шафиковой Анисы Хамзиновны, признанной несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу N N А65-32225/2019.
Как усматривается из представленных конкурсным кредитором Мендруль Зоей Ахметовной в материалах дела судебных актов, производство по уголовному делу по обвинению Шафикова Марата Фатыховича и его супруги Шафиковой Анисы Хамзиновны в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности.
Как усматривается из содержания постановления Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03.08.2017, имеющегося в материалах дела (том 2, стр.115), Шафикова А.Х и Шафиков М.Ф. 07.03.2006, получив от Мендруль З.А. денежные средства в размере 4 800 000 руб., их похитили, возвращать денежные средства не собирались, обернули их в свою собственность и распорядились по своему усмотрению. Также 25.09.2006 Шафикова А.Х и Шафиков М.Ф. получили от Мендруль З.А. 1 000 000 руб. в качестве займа, их похитили, возвращать денежные средства не собирались, обернули их в свою собственность и распорядились по своему усмотрению. 19.11.2006 Шафикова А.Х и Шафиков М.Ф. получили от Мендруль З.А. 350 000 руб. в качестве займа, их похитили, возвращать денежные средства не собирались, обернули их в свою собственность и распорядились по своему усмотрению.
Как следует из предъявленного обвинения, действия Шафиковой А.Х и Шафикова М.Ф. квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Отклоняя доводы кредитора о наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, судебные инстанции указали, что уголовное преследование в отношении должника прекращено, приговор вступивший в законную силу отсутствует.
Однако, судами не принято во внимание, что в силу пункта 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока давности не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного преследования.
Как указывалось выше согласно абзацу 4 пункта 4 статья 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Судебные инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не дали оценки доводам кредитора Мендруль З.А. о наличие в действия должника признаков недобросовестного поведения.
Судами не дана оценка основаниям и условиям возникновения возникшей перед кредитором задолженности, с учетом имеющегося в материалах дела постановления Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03.08.2017.
Судами не дана оценка действиям должника на предмет добросовестности.
Кроме того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020, которым завершена процедура реализации имущества должника в отношении Шафиковой Анисы Хамзиновны, и в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств со ссылкой на то, что при получении займов от кредитора Мендруль З.А. Шафикова Аниса Хамзиновна действовала незаконно, совершила мошенничество, что является основанием для неприменения в отношении Шафиковой Анисы Хамзиновны правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Следовательно, заслуживают внимания и полной оценки судом первой инстанции доводы Мендруль Зои Ахметовны о недобросовестном поведении должника при заключении сделки, на которой кредитор основывает свое требование, а также доводам о взятии на себя долговых обязательств со злоупотреблением правом со стороны должника.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части, касающейся освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов единственного кредитора Мендруль Зои Ахметовны и возражений лиц, участвующих в деле, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А65-31015/2019 в части освобождения Шафикова Марата Фатыховича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи В.В. Конопатов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
