Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65781/2020, А65-17427/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А65-17427/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
ответчика - Жукова И.О. (директор), Невзоровой М.В. (доверенность от 16.01.2020),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Спорт Групп", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)
по делу N А65-17427/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искра", г. Самара (ОГРН 1086316003201, ИНН 6316131811) к акционерному обществу "Спорт Групп" (ОГРН 1021603269918, ИНН 1658038975) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Спорт Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
с участием в деле в качестве третьих лиц государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татарлизинг", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Азон", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Спорт Групп" (далее - Генподрядчик) о взыскании 605 000 руб. долга и 15 029 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 11.03.2019 с начислением процентов по исполнения обязательства.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязанностей по оплате выполненных Субподрядчиком работ.
Определением от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татарлизинг".
Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Субподрядчика, поскольку Субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, работы по договору выполнены не в полном объёме и с недостатками, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Определением от 02.10.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Генподрядчика к Субподрядчику о взыскании 832 350 руб. неустойки и 248 362 руб. 56 коп. неотработанного аванса. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азон".
Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Субподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, не выполнением Субподрядчиком части работ и не использованием части материалов.
Субподрядчик в возражениях на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Генподрядчика, поскольку выполненные работы приняты без замечаний и возражений, материалы для выполнения работ предусмотрены Генподрядчиком с избытком, цена договора фиксированная, объект строительства эксплуатировался, претензии предъявлены Генподрядчиком после обращения Субподрядчика в суд, Генподрядчиком нарушены сроки оплаты авансового платежа, предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 в удовлетворении ходатайства об оставлении первоначального иска без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Первоначальный иск удовлетворён. С Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 605 000 руб. долга, 43 237 руб. процентов по состоянию на 13.02.2020, с начислением процентов на сумму долга за период с 14.02.2020 по день фактической оплаты. Встречный иск удовлетворён частично. С Субподрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 100 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта требований с Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 548 237 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга 605 000 руб., за период с 14.02.2020 по день фактической оплаты долга.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску - подтверждением материалами дела факта выполнения работ и наличия задолженности Генподрядчика по оплате, подтверждением материалами дела полномочий единоличного исполнительного органа Субподрядчика; по требованиям по встречному иску - установлением факта выполнения работ Субподрядчиком, отказом в проведении экспертизы в связи с не внесением средств Генподрядчиком на депозит суда, ошибочным определением Генподрядчиком начального периода просрочки, явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции от 19.02.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы, в рамках других дел по аналогичным договорам установлена завышенность объёмов выполненных Субподрядчиком работ по аналогичным делам по другим объектам.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Субподрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном заседании представители Генподрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что судами неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы, рассмотрение дела без проведения экспертизы является невозможным, у Генподрядчика отсутствовала возможность перечисления средств на депозитный счёт суда.
Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, заслушав представителей Генподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В порядке кассационного производства Генподрядчиком выводы судебных инстанций оспариваются в части отказа в назначении по делу экспертного исследования.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
16.05.2018 между ООО "Азон" (подрядчик) и Генподрядчиком (субподрядчик) заключён договор N 37/18/103-С, в соответствии с условиями которого Генподрядчик обязуется по заданию ООО "Азон" выполнить работы по строительству блочных модульных лыжных баз в населённых пунктах Республики Татарстан в 2018 году.
Во исполнение обязательств по указанному выше договору Генподрядчик 02.08.2018 заключил с Субподрядчиком договор N 17, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется в соответствии со сроками, указанными в графике работ производить под свою ответственность работы и создавать объекты в соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, договором и проектной документацией; ввести объекты в эксплуатацию согласно требованиям законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, договора и передать Генподрядчику введённые в эксплуатацию, подключенные к электросетям, водоснабжению, канализации иным коммуникациям объекты о проводить гарантийный ремонт и обслуживание в течение гарантийных периодов, а Генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы, принять законченные строительством объекты и оплатить цену договора в соответствии с порядком и условиями, указанными в договоре.
Согласно пункту 1.6.1 договора земельные участки, на которых Субподрядчиком производятся работы по строительству объектов: Тетюшский муниципальный район, г. Тетюши, ул. Яруллина, д.24.
В соответствии с пунктом 2.1 общая цена договора составляет 4 650 000 руб. и является твёрдой фиксированной ценой.
В силу раздела 2.10 договора авансовый платёж в размере 2 000 000 руб. будет осуществлен до 07.08.2018, после подписания договора. Платёж в размере 1 395 000 руб. будет осуществлён в течение одного дня перед отгрузкой по адресу доставки и после подписания актов приёма-передачи всех этапов, указанных в спецификации и до начала выполнения работ Субподрядчика на объекте по адресу сборки лыжной базы, указанной в приложении N 1, в графике производства работ. Следующий платёж в размере 450 000 руб. будет осуществлён после начала выполнения работ по адресу сборки одной лыжной базы (каждой в отдельности), указанной в приложении N 1, в графике производства работ. Окончательный расчёт будет производиться Генподрядчиком после сдачи объекта, подписания сторонами акта о сдаче-приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и после поступления на расчётный счёт Генподрядчика оплаты от заказчика, в течение 10 календарных дней.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено начало работ - 07.08.2018, окончание работ на объекте - 03.09.2018.
Сроки выполнения отдельных работ и контрольные даты их завершения указаны в графике производства работ (пункт 3.4 договор).
В качестве доказательств выполнения работ Субподрядчиком в материалы дела представлены подписанные без замечаний и возражений сторонами акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 650 000 руб., скреплённые подписями и оттисками печатей сторон.
23.01.2019 Субподрядчик направил в адрес Генподрядчика претензию N И-7 от 22.01.2019 с требованием об оплате выполненных и принятых работ.
Неисполнение Генподрядчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.
Требования Генподрядчика по встречному иску обусловлены нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ и не выполнением работ по договору в полном объёме.
Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Поскольку факт выполнения работ Субподрядчиком подтверждён представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке без замечаний и возражений актами по форме КС-2, и справкой по форме КС-3, Генподрядчиком доказательства оплаты выполненных и принятых работ в полном объёме либо обоснованные и допустимые доказательства несоответствия указанных в актах объёмов, стоимости, качества работ не представлены, доказательства обращения к Субподрядчику с требованием пересмотреть объёмы выполненных работ так же не представлены, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Субподрядчика о взыскании долга в размере 605 000 руб.
С учётом установления судами наличия задолженности Генподрядчика за выполненные Субподрядчиком работы и отсутствия доказательств их оплаты, судебные инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие в договоре ответственности Генподрядчика, удовлетворили требования Субподрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением Генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Генподрядчика в части взыскания стоимости неотработанного аванса, судебные инстанции исходили из установления в рамках первоначального иска факта выполнения работ Субподрядчиком.
Частично удовлетворяя требования Генподрядчика по встречному иску в части взыскания неустойки за нарушения сроков выполнения работ, судебные инстанции, с учётом корректировки в части указания начальной даты начисления неустойки, установили правомерность размера предъявленной Генподрядчиком неустойки.
В то же время, учитывая заявление Субподрядчика о явной несоразмерности начисленной Генподрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, проанализировав материалы дела, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали возможным снизить размер ответственности Субподрядчика до 100 000 руб.
Как указано выше, оспаривая принятые по делу судебные акты, Генподрядчик ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в назначении по делу экспертного исследования.
Действительно, в соответствии с материалами дела Генподрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет определения объёмов выполненных Субподрядчиком работ и использованных материалов, а также стоимости выполненных работ и использованных материалов.
Определением от 02.10.2019 ходатайство Генподрядчика о назначении по делу экспертизы принято судом к рассмотрению.
После поступления на запрос суда ответов от экспертных учреждений, судом первой инстанции определением от 30.10.2019 в обязанность Генподрядчика вменено представление доказательств перечисления на депозитный счёт суда денежных средств для проведения экспертизы.
Определениями от 14.11.2019, от 12.12.2019 рассмотрение дела откладывалось. Генподрядчик повторно обязывался судом перечислить на депозитный счёт суда денежные средства для проведения экспертизы.
Ходатайством от 21.01.2020 Генподрядчик просил отложить рассмотрение дела с целью продления срока для оплаты 200 000 руб. для проведения экспертизы.
Определением от 22.01.2020 рассмотрение дела отложено. Генподрядчик в очередной раз обязывался судом перечислить на депозитный счёт суда денежные средства для проведения экспертизы
Поскольку Генподрядчиком обязательства по перечислению денежных средств не были исполнены, суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы по делу.
Апелляционный суд так же в постановлении указал, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания с целью предоставить Генподрядчику время перечислить на депозит суда денежную сумму за проведение по делу экспертизы. Однако требование суда Генподрядчиком не было исполнено, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счёт суда не перечислены.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием поступления оплаты от Генподрядчика суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Генподрядчика в кассационной жалобе о том, что он просил суд назначить экспертное исследование в ином экспертном учреждении с более низкой стоимостью экспертизы не подтверждены материалами дела, поскольку ходатайство Генподрядчика о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении с более низкой стоимостью экспертизы в материалах дела отсутствует.
Напротив, ходатайством от 21.01.2020 Генподрядчик просил отложить рассмотрение дела с целью предоставления срока для оплаты 200 000 руб. на проведение экспертизы.
В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.
При изложенных выше обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе Генподрядчика, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А65-17427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Спорт Групп", г. Казань, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи М.З. Желаева
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
