Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65780/2020, А65-7264/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А65-7264/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
ООО "Медиа Сервис" - Кабирова М.А. (доверенность от 11.08.2020),
ООО "Панорама" - Красновой Н.В. (доверенность от 13.08.2019),
ПАО "Банк "ФК Открытие" - Красновой М.Г. (доверенность от 21.02.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" и общества с ограниченной ответственностью "Панорама"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (по заявлению о процессуальном правопреемстве)
по делу N А65-7264/2009
по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум авто", обществу с ограниченной ответственностью "Таттранском+", обществу с ограниченной ответственностью "Таттранском 16", обществу с ограниченной ответственностью "Драйв-сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Премиум лайн", обществу с ограниченной ответственностью "ТТК трейд", обществу с ограниченной ответственностью "ТТК ленд", к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК ленд16", обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" о взыскании 106 008 951, 60 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "УРСА Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум авто", обществу с ограниченной ответственностью "Таттранском+", обществу с ограниченной ответственностью "Таттранском 16", обществу с ограниченной ответственностью "Драйв-сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Премиум лайн", обществу с ограниченной ответственностью "ТТК трейд", обществу с ограниченной ответственностью "ТТК ленд", к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК ленд16", обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" о взыскании 106 008 951, 60 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 иск удовлетворен.
ОАО "Урса Банк" сменило наименование и организационно-правовую форму на ПАО "БинБанк".
ПАО "БинБанк" прекратило деятельность при присоединении 01.01.2019, правопреемником является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений, в котором просило оформить процессуальное правопреемство и заменить кредитора ПАО "БанБанк" на правопреемника - ООО "Панорама", восстановить срок предъявления исполнительных листов серии АС N 004475408, АС N 004475409, серии АС N 004475410, выдать дубликаты исполнительных листов серии АС N 004475408, АС N 004475409, серии АС N 004475410 для предъявления к исполнению решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Медиа Сервис".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение суда отменено. Принят отказ ООО "Панорама" от требований в части: восстановления пропущенного срока предъявления исполнительных листов серии АС N 004475409 и N 004475410 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.20112009; о выдаче дубликата исполнительных листов серии АСN 004475409 (в отношении ООО "Таттранском+"), АС N 004475410 (в отношении ООО "Таттранском 16"). Производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления ООО "Панорама" о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа серии АС N 004475408 и выдаче его дубликата для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 в части обращения взыскания на имущество "Медиа Сервис" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Панорама" просит постановление апелляции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судом не учтено, что в отношении должника и его правопреемников была введена процедура банкротства.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просит постановление апелляции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Панорама" удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал на уважительность причин пропуска процессуального срока.
В судебном заседании представители ООО "Панорама", ПАО "Банк "ФК Открытие" (правопреемник ОАО "МДМ Банк") поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.
Представитель ООО "Медиа Сервис" с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, для принудительного исполнения решения от 01.09.2011 судом 04.10.2011 выданы исполнительные листы серии АС N 004475408 (в отношении должника ООО "Премиум авто"), серии АС N 004475409 (в отношении должника ООО "Таттранском+"), серии АС N 004475410 (в отношении ООО "Таттранском 16").
На основании договора уступки прав требования от 27.02.2015 N 2702-2014-025-00-69ЮЛ в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2015 N 1 и от 31.08.2018 N 2, ПАО "БинБанк" уступило права требования по кредитным договорам: от 24.10.2007 N 3-2744, от 24.10.2007 N 3-2745, от 16.09.2008 N 6203-0002, а также по всем обеспечительным сделкам в пользу ООО "Панорама".
Данные обстоятельства послужили ООО "Панорама" основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником ООО "Панорама"; восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа серии АС N 004475408 и выдаче его дубликата, выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 в отношении должника ООО "Медиа Сервис" в части обращения взыскания, восстановлении пропущенного срока предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 в отношении должника ООО "Медиа Сервис" в части обращения взыскания.
Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В рассматриваемом споре 3-х летний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскателем пропущен.
Статьями 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что Банк не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Доказательства предъявления исполнительного листа АС N 004475408 в отношении должника ООО "Премиум авто" к исполнению в службу судебных приставов и подтвержденного факта утраты исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.
Отказав в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению выдаче его дубликата, апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения замены взыскателя на правопреемника на стадии исполнения и выдачи дубликата исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 в отношении должника ООО "Медиа Сервис" в части обращения взыскания на имущество и восстановление пропущенного срока для его предъявления, апелляционный суд указал, что исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу в отношении обращения взыскания на определённое имущество должника ООО "Медиа Сервис" судом не выдавался.
При этом доводы заявителя о том, что после смены собственников имущества, требования Банка основанные на решении по настоящему делу были включены в реестры новых собственников -правопреемников должника, суд отклонил, поскольку данные обстоятельства не являются уважительной причиной для выдачи исполнительного листа в отношении должника ООО "Медиа Сервис" и восстановления срока для принудительного исполнения.
Банк, заявив требования к ООО "ВОСТОК инвест", ООО "ВОСТОК кредит", ООО "Инвестиционная компания "ВОСТОК", и включившись к ним в реестры в качестве залогового кредитора, фактически выразил свое волеизъявление на отказ от правопритязаний к ООО "Медиа Сервис" в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Более того, об отсутствии оснований для перехода права собственности от ООО "Медиа Сервис" на предмет залога к его правопреемникам, образованным в результате реорганизации, Банку было известно и в связи с рассмотрением дела N А65-16162/2009 по аналогичному спору между теми же участниками хозяйственных отношений.
При таких условиях, а также учитывая, что взыскатель не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении должника ООО "Медиа Сервис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления ООО "Панорама" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 в отношении должника ООО "Медиа Сервис" в части обращения взыскания и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А65-7264/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи И.Н. Смоленский
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
