Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65768/2020, А55-13871/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А55-13871/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод" - Ефтимиади Г.И., доверенность от 27.02.2020,
общества с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД" - Рудой С.А., доверенность от 14.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020
по делу N А55-13871/2019
по исковому заявлению департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД" (ОГРН 1036300662210), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Самара, администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара, министерства строительства Самарской области, департамента градостроительства городского округа Самара,
УСТАНОВИЛ:
департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД" (далее - ответчик, общество "Гранд ЛТД") о взыскании 823 153 руб. 28 коп. и обязании общество "Гранд ЛТД" освободить земельный участок расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого, с кадастровым номером 63:01:0502002:22, площадью 3 409,4 кв.м от ограждения из профлиста, строительного вагончика, башенного крана, строительного материала, строительного и бытового мусора, привести его в состояние пригодное для использования своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара, администрация городского округа Самара, администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара.
В последующем Департамент уточнил заявленные требования, просил:
взыскать с общества "Гранд ЛТД" за пользование земельным участком расположенным по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого, с кадастровым номером 63:01:0502002:22, площадью 3 409,4 кв.м за период с 20.11.2017 по 30.11.2018 823 153 руб. 28 коп., из которых неосновательное обогащение в сумме 795 129 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 023 руб. 78 коп.
заявил отказ от исковых требований об обязании общество "Гранд ЛТД" освободить земельный участок расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого, с кадастровым номером 63:01:0502002:22, площадью 3 409,4 кв.м от ограждения из профлиста, строительного вагончика, башенного крана, строительного материала, строительного и бытового мусора, привести его в состояние пригодное для использования своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением от 26.07.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, прекратил производство по делу в части отказа от искового требования.
Решением от 10.10.2019 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении ходатайства Куродоевой Т.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; оставил без удовлетворения исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
На указанное решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 открытым акционерным обществом "Средневолжский станкостроительный завод" (далее - общество "Средневолжский станкостроительный завод") в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 ходатайство общества "Средневолжский станкостроительный завод" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, общество "Средневолжский станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение отменить.
Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Средневолжский станкостроительный завод", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 30.06.2020 N 12) право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.10.2019, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество "Средневолжский станкостроительный завод" указало, что обжалуемым решением нарушаются его права и законные интересы, права и интересы общества с ограниченной ответственностью "Транскапитал", поскольку в обжалуемом решении сделан вывод о том, что застройщиком строительства секции 3.2 жилого дома N 131 по ул. М. Горького, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0502002:22 и законным пользователем названного земельного участка, за которое взыскивается неосновательное обогащение, является общество "Гранд ЛТД", в то время как законным инвестором указанной стройки и его генеральным подрядчиком являются соответственно, общество "Средневолжский станкостроительный завод" и общество с ограниченной ответственностью "Транскапитал".
При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что общество "Средневолжский станкостроительный завод" не является лицом, участвующим в настоящем деле, при этом из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судебный акт принят о его правах и, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Указанные выводы суда основаны на следующем.
Судом установлено, что 01.02.2000 Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара на основании договора N 4-Д "О долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома N 131 по ул. М. Горького в 71 квартале Ленинского района" (далее - договор долевого участия от 01.02.2000 N 4-Д) принял общество с ограниченной ответственностью "Молодежный Жилой Комплекс Союз" (далее - общество "МЖК Союз") в долевое участие в проектировании и строительстве жилого дома, предметом которого по условиям пункта 1.1. договора является долевое участие сторон в проектировании и строительстве 10 - 12 этажного жилого дома N 131 по ул. М. Горького в 71 квартале Ленинского района общей площадью 6 000 кв.м (подлежит корректировке после разработки ПСД).
На основании договора долевого участия от 01.02.2000 N 4-Д общество "МЖК Союз" выступало "Застройщиком-Инвестором" жилого дома N 131 по ул. М. Горького в г. Самара в объеме 100 %.
Согласно пункту 2.1.2. договора долевого участия по окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию обществу "МЖК Союз" должны быть переданы все построенные площади жилого дома при условии полного выполнения последним финансирования строительства.
25.09.2001 между Департаментом и обществом "МЖК Союз" заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия от 01.02.2000 N 4-Д, которым уточнены обязанности Департамента.
15.01.2002 между Департаментом и обществом "МЖК Союз" был заключен договор N 2 генерального подряда на строительство 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин по ул. М. Горького, 131 в г. Самара (далее - договор генерального подряда от 15.01.2001 N 2), на основании которого общество "МЖК Союз" собственными и привлеченными силами и средствами осуществляло работы по строительству данного жилого дома.
Соглашением от 25.06.2004 между обществом "МЖК Союз" и обществом "Гранд ЛТД" осуществлена передача прав и обязанностей по договору генерального подряда от 15.01.2001 N 2.
В соответствии с условиями данного соглашения функции генерального подрядчика по строительству третьей секции жилого дома N 131 по ул. М. Горького перешли от общества "МЖК Союз" к обществу "Гранд ЛТД".
Таким образом, из содержания договора долевого участия от 01.02.2000 N 4-Д и договора генерального подряда от 15.01.2001 N 2 следует, что объектом строительства является 3-х секционный жилой дом и обязательство по его строительству приняло на себя вначале общество "МЖК Союз", а в последующем - общество "Гранд ЛТД".
Инвестиционным договором от 04.04.2002 N 1/01-02 также права застройщика-инвестора по Договору N 4-Д в отношении секций 3.1 и 3.2 перешли от общества "МЖК Союз" к обществу "Гранд ЛТД".
Дополнительным соглашением от 30.06.2004 Департамент дал согласие на замену Застройщика-Инвестора в договоре инвестирования N 4-Д от 01.02.2000 и генерального подрядчика в договоре генерального подряда от 15.01.2001 N 2 с общества "МЖК Союз" на общество "Гранд ЛТД".
Исходя из изложенного следует, что генеральным подрядчиком и застройщиком-инвестором по строительству жилого дома является общество "Гранд ЛТД", застройщиком земельного участка является Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни договор долевого участия от 01.02.2000 N 4-Д, ни договор генерального подряда от 15.01.2001 N 2 не расторгнуты, не признаны судами недействительными или ничтожными.
Суд установил, что в 2012 году Департамент обращался в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор долевого участия от 01.02.2000 N 4-Д.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 по делу N А55-23828/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, указал, что в материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства наличия обстоятельств для расторжения договора. Также суд исходил из того, что устранение препятствий, способствующих надлежащему исполнению договора, возможно посредством выполнения Департаментом принятых на себя обязательств по договору, следовательно, данные обстоятельства не являются неустранимыми и не могут являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.
В рамках дела N А55-1163/2009 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "МЖК Союз" Сафронова Андрея Васильевича о признании недействительным инвестиционного договора от 04.04.2002 N 1/01-02, заключенного между обществом "МЖК Союз" и обществом "Гранд ЛТД" и соглашения о перемене лица в договоре генерального подряда от 15.01.2001 N 2 на строительство 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин по адресу: г. Самара ул. М. Горького, 131, заключенного между обществом "МЖК Союз" и обществом "Гранд ЛТД" 25.06.2004, отказал. Суд пришел к выводу, что общество "Гранд ЛТД" является надлежащим застройщиком-инвестором секций 3.1 и 3.2, при этом секции 3.1 и 3.2 являются единым объектом, разбитым на две очереди строительства.
Общество "Средневолжский станкостроительный завод" было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Кроме этого при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А55-1163/2009 суд отказал конкурсному управляющему общества "МЖК Союз" в признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2004, которым Департамент дал согласие на замену Застройщика-Инвестора в договоре долевого участия от 01.02.2000 N 4-Д и генерального подрядчика в договоре генерального подряда от 15.01.2001 N 2 с общества "МЖК Союз" на общество "Гранд ЛТД". Суд пришел к выводу о том, что общество "Гранд ЛТД" является надлежащим застройщиком-инвестором секций 3.1 и 3.2.
Общество "Средневолжский станкостроительный завод" также было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.03.2009 по делу N 2-389/09 отказано в иске прокурора Ленинского района г. Самары к обществу "Гранд ЛТД" о сносе самовольной постройки секции 3.2 жилого дома.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что секция 3.2 самовольной постройкой не является, строительство ведется на законном основании при наличии всех необходимых документов, пользование земельным участком общество "Гранд ЛТД" осуществляет на основании договора долевого участия от 01.02.2000 N 4-Д, соответственно передача прав на земельный участок не требуется, секции 3.1 и 3.2 являются единым объектом, подтверждением чему являются документы о предоставлении земельного участка под строительство третьей секции, состоящей из двух этапов, разрешительная документация, генеральный план застройки, а также проектная документация, предусматривающая один общий паркинг с единым проездом из первой секции, единую сеть водоснабжения, электроснабжения и теплоснабжения всех трех секций дома.
Следовательно, договор долевого участия от 01.02.2000 N 4-Д и договор генерального подряда от 15.01.2001 N 2 являются действующими, не признаны судами недействительными или расторгнутыми.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решением суда от 10.10.2019 в котором сделаны выводы о том, что общество "Гранд ЛТД" является законным пользователем земельного участка, затрагиваются его права, подлежат отклонению.
При рассмотрении дела N А55-23828/2012 по иску Департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самары к обществу "Гранд ЛТД" о расторжении договора долевого участия от 01.02.2000 N 4-Д суд, отказывая в иске, установил следующие преюдициальные обстоятельства, и пришел к следующим выводам.
Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что в случае, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде. Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.
Руководствуясь названными разъяснениями, суд проанализировал условия заключенного между сторонами договора от 01.02.2000 N 4-Д о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома N 131 по ул. М. Горького в 71 квартале Ленинского района, и пришел к выводу о том, что его следует квалифицировать как смешанный и к обязательству по передаче помещений следует применять правила о строительном подряде и о договоре купле-продаже будущей недвижимой вещи.
Принимая во внимание, что заказчик выполнял строительные работы по заказу Департамента на земельном участке, принадлежащем публичному образованию и на основании разрешения на строительство, выданного Департаменту, в этом случае с учетом положений статьи 702 ГК РФ подрядчик в рамках данного договора не должен осуществлять оплату за пользование земельным участком, поскольку обеспечивал строительство на участке, принадлежащего заказчику с передачей ему результата работ.
Правила пункта 2 статьи 740 ГК РФ не предусматривают, что при осуществлении строительных работ на участке заказчика, последний предоставляет подрядчику земельный участок во временное владение и пользование.
В рамках настоящего дела предметом спора является требование о взыскании с общества "Гранд ЛТД" (подрядчик) неосновательного обогащения (денежных средств) за пользование земельным участком, при этом суд установил, что общество "Гранд ЛТД" не является плательщиком платы за землю и не обязано вносить ее Департаменту, который является заказчиком строительных работ.
В силу статьи 42 АПК РФ обжаловать судебный акт могут только лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Однако из судебного акта, в котором рассматривается вопрос о наличии у общества "Гранд ЛТД" обязанности осуществлять оплату за пользование земельным участком не содержится выводов о правах и обязанностях общества "Средневолжский станкостроительный завод", а также не устанавливается, что именно общество "Средневолжский станкостроительный завод" обязано вносить плату за пользование землей, что соотвественно исключает выводы о нарушении его прав.
Доводы общества "Средневолжский станкостроительный завод" о том, что в результате принятия судебных актов устанавливается и вопрос о статусе застройщика при наличии договора долевого участия и договора генерального подряда, не основаны на содержании судебных актов. Правовая неопределенность относительно того, кто выступает надлежащим (законным) и фактическим застройщиком спорного жилого дома (секции) при наличии заключенных с обществом "Гранд ЛТД" договоров, которые в установленном законом порядке не признаны судами недействительными или расторгнутыми, могут быть предметами самостоятельных споров.
Таким образом, обжалование обществом "Средневолжский станкостроительный завод" в порядке статьи 42 АПК РФ судебного акта по мотиву установления обстоятельств, о которых суд никаких выводов не делал, следует признать ошибочными.
На основании изложенного, установив, что права и обязанности общества "Средневолжский станкостроительный завод", не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у него отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 АПК РФ.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Средневолжский станкостроительный завод" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, доводы общества "Средневолжский станкостроительный завод" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А55-13871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Петрушкин
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
