Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65763/2020, А65-12501/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А65-12501/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" Никифоровой Н.П.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020
по делу N А65-12501/2018
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" Никифоровой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод", ИНН 1650194250, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газобетон",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" (далее - ООО "Керамзито-бетонный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Никифорова Наталья Петровна.
Конкурсный управляющий ООО "Керамзито-бетонный завод" обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных ООО "Керамзитобетонный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" (далее - ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания") за третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газобетон" (далее - ООО "Газобетон") на общую сумму 13 579 663, 43 руб., оформленных в виде перечислений денежных средств в пользу ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая Компания" с расчетного счета ООО "Керамзито-бетонный завод N 40702810829140002464, открытого в филиале "Нижегородский" акционерного общества "Альфа-Банк", г. Нижний Новгород, оформленных платежными поручениями, и применении последствий недействительности сделки; и о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных ООО "Керамзито-бетонный завод" в пользу ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" за третье лицо - ООО "Газобетон" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" в конкурсную массу должника - ООО "Керамзито-бетонный завод" денежных средств в размере 6 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Керамзито-бетонный завод" отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Керамзито-бетонный завод" Никифорова Н.П. просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное, по её мнению, применение судами норм права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Заявитель считает доказанным, наличие оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления, перечисление должником денежных средств не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, по мнения заявителя кассационной жалобы, материалами дела доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и о наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" в своем заявлении на кассационную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заявления на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в пользу ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" за третье лицо ООО "Газобетон" со счета должника по платежным поручениям N 844 от 28.12.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 848 от 29.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 35 от 23.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 38 от 29.01.2018 на сумму 500 000 руб., N 40 от 30.01.2018 на сумму 1 850 000 руб., N 44 от 30.01.2018 на сумму 750 000 руб., N 45 от 08.02.2018 на сумму 2 500 000 руб., N 53 от 15.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., N 75 от 21.03.2018 на сумму 1 479 663,43 руб., N 76 от 21.03.2018 на сумму 4 000 000 руб. перечислены денежные средства с назначением платежа: оплата по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 по делу N А47-13173/2017 за ООО "Газобетон", а в платежном поручении N 76 от 21.03.2018: оплата по договору N 780/1/14-1С от 08.10.2014 за цемент за ООО "Газобетон".
Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные сделки совершены без соразмерного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период, когда должник отвечал признакам неплатёжеспособности, указанные сделки не относятся к совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника сделкам.
Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 28.12.2017 по 21.03.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что между должником и ответчиком отсутствовали договорные отношения, должником осуществлялась оплата за третье лицо - ООО "Газобетон". Все спорные платежи осуществлялись заявителем во исполнение условий мирового соглашения от 13.12.2017.
Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания должника - ООО "Керамзитно-бетонный завод" и ответчика - ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" аффилированными лицами, и об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик знал о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и недобросовестности ответчика.
При этом, суды первой и апелляционной инстанций указали на длящийся характер и количество произведенных перечислений (10 платежей). ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" получило денежные средства при отсутствии встречного исполнения, поскольку не являлось кредитором заявителя; у должника перед ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства, в связи с чем, суды пришли к выводу, что оплата должником указанных денежных средств в счет погашения задолженности за ООО "Газобетон" перед ответчиком не повлекла за собой последствий определенных в статье 153 ГК РФ.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" и ООО "Керамзитно-бетонный завод" сложились отношения определенные статьей 313 ГК РФ, в соответствии с которой, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. В период с 28.12.2017 по 21.03.2018 между ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" и ООО "Керамзитно-бетонный завод" договорные отношения отсутствовали.
Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на доказанность аффилированности должника и ООО "Газабетон", в силу чего ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, которая на тот момент имела место, судом апелляционной инстанции отклонены. При этом апелляционный суд указал на то, что ответчик ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" и должник не являются аффилированными лицами; ответчик получил денежные средства при отсутствии встречного исполнения, поскольку не являлся кредитором заявителя, то есть между ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" и ООО "Керамзитно-бетонный завод" сложились отношения определенные статьей 313 ГК РФ. Фактическая аффилированность между должником и ООО "Газабетон" не является основанием для отказа в принятии ответчиком платежей от третьего лица (должника), доказательств недобросовестного поведения ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" в рассматриваемых правоотношениях не имеется.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, не установив аффилированности ответчика по отношению к должнику, а также осведомленности ответчика о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок; доказательств недобросовестности на стороне ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по нормам ГК РФ.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А65-12501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
