Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 года №Ф06-65760/2020, А65-22729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А65-22729/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Тагировой Земфиры Абриковны - Сычева К.А., доверенность от 27.03.2020,
общества с ограниченной ответственностью "ТК" ? Джафаровой И.Я., доверенность от 12.11.2019,
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Анверс" и общества с ограниченной ответственностью "Безопасность и Информационные Технологии - Казань", извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020
по делу N А65-22729/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тагировой Земфиры Абриковны (ОГРНИП 316169000160835, ИНН 165811778592) к обществу с ограниченной ответственностью "Анверс" (ОГРН 1161690184831, ИНН 1660285763) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Анверс" к индивидуальному предпринимателю Тагировой Земфире Абриковне и обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность и Информационные Технологии - Казань" о признании договора уступки права требования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тагирова Земфира Абриковна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Анверс" (далее - ООО "Анверс", ответчик) о взыскании 9 607 669 руб. неосновательного обогащения, 199 392,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 11.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.09.2019 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Безопасность и Информационные Технологии-Казань" (далее - ООО "БИТ-Казань").
В свою очередь, ООО "Анверс" предъявило встречный иск к Предпринимателю и ООО "БИТ-Казань" о признании договора уступки права требования от 27.05.2019 N 1/19 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - ООО "ТК", заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
Суд апелляционной инстанции, получив апелляционную жалобу, поданную в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35, назначает судебное заседание для установления наличия оснований для отмены ранее принятого постановления суда апелляционной инстанции. Если доводы кредитора или арбитражного управляющего не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, суд принимает определение об отказе в удовлетворении жалобы. В ином случае суд отменяет ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции и рассматривает апелляционную жалобу на решение по существу в общем порядке, предусмотренном для апелляционного производства. Отмена постановления суда апелляционной инстанции сама по себе не влечет отмену обжалуемого решения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТК" просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
ООО "Анверс" и ООО "БИТ-Казань" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО "БИТ-Казань" по платежным поручениям от 20.02.2017 N 71, от 20.02.2017 N 72, от 20.02.2017 N 73, от 20.02.2017 N 74, от 20.02.2017 N 75, от 20.02.2017 N 76, от 03.03.2017 N 106, от 06.03.2017 N 109, от 06.03.2017 N 110, от 06.03.2017 N 111, от 29.03.2017 N 150, от 29.03.2017 N 151, от 29.03.2017 N 152, от 04.04.2017 N 163 перечислило ООО "Анверс" денежные средства на общую сумму 9 607 669 руб., указав в графе назначения платежей на оплату по счетам за IT-услуги.
06.05.2019 ООО "БИТ-Казань" направило ООО "Анверс" претензию, в которой потребовало возвратить денежные средства в сумме 9 607 669 руб. в связи с неисполнением встречного обязательства на заявленную сумму.
Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, 27.05.2019 между ООО "БИТ-Казань" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1/19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования с ООО "Анверс" (должник) суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере 9 607 669 руб., принадлежащее цеденту и вытекающее из перечисления цедентом должнику денежных средств по указанным выше платежным поручениям.
Истец письмом от 27.05.2019 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал в претензии от 27.05.2019 возвратить денежные средства. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными, пояснив, что на спорную сумму им выполнены работы по заключенным с ООО "БИТ-Казань" договорам, и предъявил в суд встречный иск о признании договора уступки права требования от 27.05.2019 N 1/19 недействительным.
Возражая против удовлетворения исковых требований Предпринимателя, ответчик пояснил, что на спорную сумму им были выполнены работы по заключенным с ООО "БИТ-Казань" договорам, в подтверждение чего представил копии договоров от 21.12.2016 N 31/02.12, от 22.12.2016 N 33/03.12 и от 22.12.2016 N 34/04.12 с приложениями, а также копии универсальных передаточных документов от 31.03.2017 N 17, от 31.03.2017 N 19, от 31.03.2017 N 31.
Подлинники названных договоров и универсальных передаточных документов ответчиком не представлены.
Истец заявил о фальсификации указанных доказательств.
Ответчик возражал против исключения представленных доказательств, от ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.
Раскин И.Л., являющийся директором ООО "БИТ-Казань", ознакомившись с копиями указанных договоров (со всеми приложениями) и универсальных передаточных документов, пояснил, что подписи на данных документах ему не принадлежат.
Кроме того, из представленных ответчиком копий договоров судами установлено, что их предмет (изготовление эскизов, дизайн-проектов, бренд-буков, декораций, выставочного панно, стойки, полок) не совпадает с назначением платежей, указанных в платежных документах - "за IT-услуги", то есть за информационные услуги.
С учетом изложенного суды сделали верный вывод о недоказанности ответчиком факта выполнения работ для ООО "БИТ-Казань".
Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств встречного исполнения на полученную сумму, а также доказательств предъявления какого-либо результата работ ООО "БИТ-Казань", а последнее данные обстоятельства отрицает.
При таких обстоятельствах, как правильно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции на основании положений статей 8, 307, 382, 384, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования Предпринимателя удовлетворены обоснованно.
Также является верным вывод апелляционного суда о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ответчика о признании договора уступки права требования от 27.05.2019 N 1/19 недействительным по признаку мнимости.
По смыслу норм статей 166, 168, 170 ГК РФ, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки ничтожной по признаку мнимости, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Между тем судами из материалов дела установлено, что воля сторон при заключении договора от 27.05.2019 N 1/19 была направлена на уступку права требования. Доказательств наличия иной цели при заключении названного договора в материалы дела не представлено. Заявляя о мнимости указанной сделки, ООО "Анверс" не доказало, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права требования. В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало намерение сторон договора уступки права требования прикрыть другую сделку.
При таких обстоятельствах, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе ООО "ТК" доводы и оценив представленные им доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 270, 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении указанной жалобы.
Доводы ООО "ТК", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А65-22729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин
Судьи Н.А. Тюрина
С.А. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка