Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2020 года №Ф06-65757/2020, А55-3486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А55-3486/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,
рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020
по делу N А55-3486/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый", г. Санкт - Петербург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.01.2020 N 12/91,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" (далее - ООО "Банк Оранжевый", Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган,) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2020 N 12/91 о назначении административного наказания, которым ООО "Банк Оранжевый" на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, а также признать выводы административного органа, изложенные в постановлении от 22.01.2020 N 12/91, в части нарушения прав потребителя в связи с представлением недостоверной информации о товаре (услуге) в части срока возврата кредита неправомерными.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.02.2019 между Банком и жителем Оренбургской области Кун Антоном Леонтьевичем (далее - клиент) заключен Кредитный договор N 0000255/001-19 (далее - Кредитный договор), посредством присоединения Заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита в ООО "Банк Оранжевый" (далее - Общие условия) а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 07.02.2019 (далее - Индивидуальная условия).
В адрес Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Южный ТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области) 04.10.2019 поступило обращение Кун А.Л., по результатам проверки которого главным специалистом-экспертом Южного ТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Андреевой С.А. 03.12.2019 в отношении Банка в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении без номера, которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ Южный ТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области дело об административном правонарушении в отношении Банка 04.12.2019 направил для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Самарской области.
В договоре потребительского кредита от 07.02.2019 N 000255/001-19 пункт 2 договора содержит условие "Срок действия договора: до полного исполнения обязательств Заемщика по Договору. Срок возврата Кредита: по истечении (Девяноста шести) месяцев со дня предоставления Кредита (Дата возврата кредита)", что, по мнению административного органа, противоречит пункту 2 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
Управлением Роспотребнадзора по Самарской области 22.01.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 12/91 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Заявитель, считая указанное постановление от 22.01.2020 N 12/91 незаконным и подлежащим отмене в части вменения в вину Банку нарушений пункта 2 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону N 353-ФЗ.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа) (пункт 2 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора
Суд первой инстанции указал, что при предоставлении потребителю информации необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в сфере кредитования, так как потребитель является более слабой стороной отношений (пункт 4 статьи 12 Закона N 2300-1).
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, частью 2 статьи 809 ГК РФ, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1192 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 7 Закона N 353-ФЗ, Положением Банка России от 04.08.2003 "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг", пунктом 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", указал, что сведения о "Сроке возврата кредита" должны предоставляться таким образом, чтобы клиент мог знать в какой день потребителю необходимо погасить кредит, и до какого дня начисляются проценты по кредиту, без наличия специальных познаний и без применения специальных вычислительных средств (калькуляторов).
Вместе с тем, анализ указанного раздела Кредитного договора показал, что для того, чтобы узнать "Срок возврата кредита", потребитель должен произвести арифметический расчет.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере.
Кроме того, суд указал, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств данному договору, и следовательно, включение в пункт 2 Кредитного договора условия "Срок возврата Кредита: по истечении 96 (Девяноста шести) месяцев со дня предоставления Кредита (Дата возврата кредита)" не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя.
Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, указав, что оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, не усмотрев оснований для признания данного правонарушения малозначительным, отказал ООО"Банк Оранжевый" в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
ООО "Банк Оранжевый" в кассационной жалобе оспаривает выводы мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций в части непредставления Банком необходимой и достоверной информации потребителям о сроке возврата кредита и просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, а также признать выводы административного органа, изложенные в постановлении от 22.01.2020 N 12/91, в части нарушения прав потребителя в связи с представлением недостоверной информации о товаре (услуге) в части срока возврата кредита неправомерными.
Доводы кассационной жалобы общества были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ООО "Банк Оранжевый" не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А55-3486/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В. Мосунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка