Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65753/2020, А65-35375/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А65-35375/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца- Валеева Д.Д. (доверенность от 07.07.2020 N 3),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Буртасова О.И.)
по делу N А65-35375/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (ОГРН 1061658050211, ИНН 1658078287) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про" (ОГРН 1131690026005, ИНН 1658146106) о взыскании,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика" о признании договора недействительным, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДизельПромТранс",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (далее - истец, ООО "Гидравлика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про" (далее - ответчик, ООО "Аркодим-Про", заявитель) о взыскании 595 469,80 руб. долга, 70 210 руб. пени и 3400 руб. за комиссию.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права (цессии) от 22.10.2019 N 3/01 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДизельПромТранс" (далее - ООО "ДизельПромТранс").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 по делу N А65-35375/2019 первоначальные требования удовлетворены частично, с ООО "Аркодим-Про" в пользу ООО "Гидравлика" взыскано 380 000 руб. долга, 70 210 руб. пени и 11 022,84 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Аркодим-Про" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания с ООО "Аркодим-Про" в пользу ООО "Гидравлика" 380 000 руб. долга, 70 210 руб. пени и 11 022 руб. 84 коп. госпошлины, а также отказа встречного иска ООО "Аркодим-Про" к ООО "Гидравлика" и ООО "ДизельПромТранс", постановление арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.12.2015 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 0912П, согласно которому исполнитель обязуется разработать и изготовить продукцию на основании технического задания (приложение N 1) заказчика и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию согласно пункту 2 договора.
Согласно пункту 2.1 договора заказчик производит оплату продукции поэтапно, в сроки и на следующих условиях: предоплата 70%, 30% не позднее 3-х дней с момента уведомления о готовности оборудования.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора продукция отгружается поставщиком в срок в течение 65 рабочих дней со дня поступления предоплаты на р/с исполнителя со склада исполнителя.
22.10.2019 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 3/01, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по обязательствам к договору от 09.12.2015 N 0912П заключенного между цедентом ООО "ДизельПромТранс" и ООО "Аркодим-Про".
Согласно пункту 2 договора уступки право требования, цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора в целом составляет 702 100 руб., в том числе НДС 18% 107 100 руб., возникшее при исполнении договора на оказание услуг от 09.12.2015 N 0912П.
Согласно пункту 3 договора уступки права требования, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 595 469,80 руб., в том числе НДС 18% 90 834,38 руб. возникшее при исполнении договора на оказание услуг от 09.12.2015 N 0912П.
Истец письмом от 23.10.2019 уведомил ответчика об уступке права требования.
Ответчик свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично первоначальный заявленный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из следующих обстоятельств.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по платежным поручениям от 15.12.2015 N 949 на сумму 100 000 руб., от 05.05.2016 N 391 на сумму 100 000 руб., от 09.09.2016 N 937 на сумму 15 469,80 руб., от 09.12.2016 N 1351 на сумму 100 000 руб., от 07.12.2016 N 1341 на сумму 170 000 руб., от 17.02.2017 N 168 на сумму 110 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик завил о пропуске истцом срока исковой давности.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений статей 196, 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и обращение истца в суд с иском 04.12.2019, пришли к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика 215 469,80 руб. задолженности по платежным поручениям от 15.12.2015 N 949, от 05.05.2016 N 391, от 09.09.2016 N 937, не подлежит удовлетворению в силу статьи 199 ГК РФ.
Арбитражными судами срок исковой давности в данном случае применен, исходя из требований истца о взыскании долга, и исходя из каждого платежа в отдельности (статья 200 ГК РФ).
Также арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежным поручениям от 09.12.2016 N 1351 на сумму 100 000 руб., от 07.12.2016 N 1341 на сумму 170 000 руб., от 17.02.2017 N 168 на сумму 110 000 руб.
При этом арбитражные суды правомерно пришли к выводу, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор подряда, который регулируется общими нормами ГК РФ о подряде.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании 380 000 руб. долга признали обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В обоснование своих возражений ответчик указывал, что спорный договор является действующим, в связи с чем, требования истца не правомерны, судом первой инстанции также отклонен, поскольку с момента заключения договора прошло три года и из пояснений истца следует, что он утратил интерес к товару.
С данным выводом согласился и арбитражный суд апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует доказательствам, на основании которых основан такой вывод, а также материалам арбитражного дела.
Общий порядок расторжения гражданско-правового договора предусмотрен положениями статей 450, 450.1 ГК РФ.
Также порядок расторжения договора от 09.12.2015 стороны согласовали в пункте 8.3. настоящего договора.
При рассмотрении настоящего арбитражного спора в своих письменных пояснениях истец неоднократно указывал, что договор от 09.12.2015 является действующим. Также истец указывал, что подготовил склад и готов принять на основании договора готовое оборудование.
Из письменных пояснений истца не следует, что им, либо третьим лицом принимались меры для отказа от исполнения договора от 09.12.2015 в одностороннем порядке.
Из пункта 8.1. договора от 09.12.2015 следует, что он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а в части расчетов до полного завершения.
Таким образом, вывод судов, что истец потерял интерес к договору, не соответствует письменным пояснениям самого истца и его поведению, направленному на совершение действий по принятию от ответчика исполнения обязательства в натуре.
Вывод о том, что с момента заключения договора прошло три года, не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве аванса.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая неотработанный аванс как долг, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы, подлежащие применению при рассмотрении данной категории споров.
Не применение нормы, подлежащей применению при рассмотрении данного спора, привело и к не правильному применению статьи 200 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили право третьего лица на уступку права требования денежных средств (неотработанного аванса) при наличии действующего договора от 09.12.2015.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили, обращалось ли третье лицо до заключения договора цессии к ответчику с требованием об одностороннем отказе от договора, о расторжении договора, совершало ли третье лицо действия направленные на отказ от договора.
Исходя из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании оценки доказательств по делу, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку поведению участников спора, направленному на отказ от дальнейшего исполнения договора от 09.12.2015 с учетом представленных сторонами пояснений и доказательств, установить реализовало ли третье лицо право на отказ от исполнения договора от 09.12.2015, оценить поведение ответчика по исполнению встреченных обязательств по договору с учетом представленных им доказательств, дать оценку возникновения права у третьего лица на уступку денежных требований на основании договора цессии, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств и оценки доказательств и доводов сторон, представленных ими в материалы арбитражного дела, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и правильным применением норм права, правовой квалификации требований истца, в том числе, и, в части применения срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А65-35375/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
