Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65747/2020, А65-26571/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А65-26571/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "Управляющая компания "Идея Капитал" - Ильиной Е.В. (доверенность от 07.10.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А65-26571/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энергощит" (ОГРН 1101650015532, ИНН 1650217644), г. Казань, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Идея Капитал" (ОГРН 113167500027, ИНН 1655112733), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Тасма-3" (ОГРН 1131675000270, ИНН 1619006169), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Ямиловой Гульназ Дамировне (ОГРНИП 304165728000096, ИНН 165707271301), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Муратовой Раушание Нуртдиновне (ОГРНИП 304165827400068, ИНН 165806335235), г. Казань, акционерному обществу "Химград" (ОГРН 1081690019278, ИНН 1658098188), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ОГРН 1161690113749, ИНН 1658191691), г. Казань, понуждении прекратить питание электрических кабелей и демонтаже электрических кабелей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Одиссей-Казань", г. Казань, акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, индивидуального предпринимателя Искандерова Эдуарда Алимбековича, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энергощит" (далее - ООО "ГК "Электрощит") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Идея Капитал" (далее - ОАО УК "Идея Капитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Тасма-3" (далее - ООО "ПП "Тасма-3"), индивидуальному предпринимателю Ямиловой Гульназ Дамировне (далее - ИП Ямилова Г.Д.), индивидуальному предпринимателю Муратовой Раушание Нуртдиновне (далее - ИП Муратова Р.Н.), акционерному обществу "Химград" (далее - АО "Химград"), обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция") о понуждении ИИ Муратовой Р.Н., ИП Ямиловой Г.Д. произвести демонтаж электрических кабелей в нежилых помещениях, находящихся в их собственности, проходящих по фасаду и крыше здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 104; понуждении ООО "Интеграция" прекратить питание спорных электрических кабелей, проходящих к помещениям ИИ Муратовой Р.Н, ИП Ямиловой Г.Д., индивидуального предпринимателя Искандерова Эдуарда Алимбековича (далее - ИП Искандеров Э.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением единственного участника от 10.07.2020 изменено наименование ООО "ГК "Энергощит" на общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее - ООО "Эстейт", истец), о чем 20.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
ООО "Эстейт", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО "УК "Идея Капитал", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Эстейт" на праве собственности принадлежат нежилые помещения: N 1000 площадью 734,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:200108:284; N 1002 площадью 21,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:200108:282; N 1003 площадью 38,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:100108:287; N 1006 площадью 367,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:200108:431; N 1007 площадью 23,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:200108:432; N 1200 площадью 1584,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:200108:446, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 104, о чем 09.06.2017, 17.05.2018, 29.12.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.
В нежилом здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 104, также находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ИП Искандерову Э.А., ИП Муратовой Р.Н., ИП Ямиловой Г.Д.
По фасаду и крыше нежилого здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 104, проложены электрические кабеля от трансформаторной будки, находящейся на прилегающей к зданию территории, через которые осуществляется подача электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие ИП Искандерову Э.А., ИП Муратовой Р.Н., ИП Ямиловой Г.Д.
ООО "Эстейт", указывая, что спорные электрические кабели без согласия всех собственников помещений здания, расположенного по вышеуказанному адресу, были проложены с нарушением действующих норм и правил, поскольку не изолированы, надлежащим образом не закреплены, что осложняет осуществление ремонта фасада и крыши здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного технологического присоединения либо присоединения с допущенными нарушениями спорных электрических кабелей, учитывая, что демонтаж данных кабелей повлечет прекращение подачи электрической энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 104, поскольку отсутствуют альтернативные способы размещения электрических сетей, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что спорные электрические кабели создают угрозу жизни и здоровью граждан, каким-либо образом нарушают права и законные интересы истца, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.
Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведениям ООО "Интеграция", являющейся сетевой организацией, актам разграничения границ балансовой принадлежности, актам разграничения эксплуатационной ответственности спорные электрические кабели, проложенные на фасаде и крыше нежилого здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 104, принадлежат ИП Искандеровой Г.А., ИП Муратовой Р.Н., ООО "ГК "Энергощит" и ООО "ЧОО "Одиссей".
Данные электрические сети обеспечивают подачу электрической энергии для всех собственников помещений, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 104, и демонтаж спорных электрических кабелей повлечет прекращение подачи электрической энергии в указанное нежилое здание.
При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные электрические кабеля были проложены ответчиками после ввода в эксплуатацию вышеуказанного нежилого здания с нарушением технологического присоединения, а также, что данные электрические кабели создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Более того, как правильно отмечено судами, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие на фасаде и крыше нежилого здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 104, электрический кабелей, через которые осуществляется электроснабжение, в том числе помещений, принадлежащих ИП Искандерову Э.А., ИП Муратовой Р.Н., ИП Ямиловой Г.Д., нарушает права и законные интересы ООО "Эстейт".
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
При этом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.
По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего степени и характеру нарушения.
Поскольку судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что наличие спорных электрических кабелей на фасаде и крыше нежилого здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 104, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая отсутствие альтернативного способа размещения электрических сетей, в связи с чем демонтаж данных электрических кабелей приведет к прекращению подачи электрической энергии в здание, а также принимая во внимание, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, пришли к выводу, что избранный ООО "Эстейт" способ защиты нарушенного права не соответствует степени и характеру допущенных нарушений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Эстейт" не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А65-26571/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи В.А. Карпова
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
